АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-117296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Промышленная Безопасность" - Теплов С.С., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гаврилов А.В., дов. от 28.12.2015 в„– Д-37;
рассмотрев 18 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Промышленная Безопасность"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-117296/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Промышленная Безопасность" (ОГРН 1125040005606)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650)
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Промышленная Безопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, приказа в„– 673-лп об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не полно установлены обстоятельства дела, при этом оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит положениям статьи 4 Федерального закона в„– 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ).
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Ростехнадзора против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 обществу выдано специальное разрешение (лицензия) в„– ДЭ-00-014067 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
16.03.2015 обществом подано в Ростехнадзор заявление о переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
На основании распоряжения от 10.10.2015 в„– 1205-пр в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований. По результатам проверки составлен Акт от 13.04.2015 в„– 5.2-1205вн-А/0274-2015.
В ходе проверки выявлено нарушение п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682, а именно: у эксперта общества отсутствует аттестация в области промышленной безопасности по вопросам эксплуатации зданий и сооружений котельных, цехов и других производственных помещений с установленным в них газовым оборудованием, зданий газонаполнительных станций и пунктов, автогазозаправочных станций.
Уведомлением Ростехнадзора от 27 апреля 2015 года в„– 00-06-05/745 заявитель проинформирован о принятом решении об отказе в переоформлении лицензии.
Считая, что решение заинтересованного лица является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры. В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
В соответствии с пп. а п. 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.
В соответствии с пунктами 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 в„– 538 экспертизе подлежат не только технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, но и здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт отсутствия у эксперта общества аттестации в области промышленной безопасности по вопросам эксплуатации зданий и сооружений котельных, цехов и других производственных помещений с установленным в них газовым оборудованием, зданий газонаполнительных станций и пунктов, автогазозаправочных станций.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм права, при этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что проведения экспертизы технического устройства (оценка фактического состояния оборудования, определение возможности, условий и срока его дальнейшей эксплуатации) предполагает наличие знаний эксперта в области эксплуатации соответствующего опасного производственного объекта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
В силу ч. 19 ст. 18 Федерального закона в„– 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, которая, в свою очередь, предусматривает такое основание для отказа как установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-117296/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------