АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Акмеевой Лидии Николаевны - Мягкова Е.В. по доверенности от 16 мая 2013 года реестровый номер 1Д-364
ИП Романова Сергея Анатольевича - Мягкова Е.В. по доверенности от 08 декабря 2015 года реестровый номер 1Д-613
ИП Сукачевой Светланы Вячеславовны - Мягкова Е.В. по доверенности от 21 мая 2013 года реестровый номер 1Д-375
ИП Мельниковой Нины Михайловны - Мельников М.Ю. по доверенности от 11 февраля 2014 года реестровый номер 2-139, Капустин В.Г. по доверенности 20 июня 2013 года реестровый номер 2-818
администрации Каширского муниципального района - не явился
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов индивидуальных предпринимателей Акмеевой Лидии Николаевны, Романова Сергея Анатольевича, Сукачевой Светланы Вячеславовны (истцов)
и ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны
на решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и постановление от 15 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В, Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску индивидуальных предпринимателей Акмеевой Лидии Николаевны, Романова Сергея Анатольевича, Сукачевой Светланы Вячеславовны
к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне, администрации Каширского муниципального района
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Михайловны
к индивидуальным предпринимателям Акмеевой Лидии Николаевне, Романову Сергею Анатольевичу, Сукачевой Светлане Вячеславовне
о признании торгового комплекса павильонного типа самовольной постройкой, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрации Каширского муниципального района,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акмеева Лидия Николаевна (далее - ИП Акмеева Л.Н.), индивидуальный предприниматель Романов Сергей Анатольевич (далее - ИП Романов С.А.), индивидуальный предприниматель Сукачева Светлана Вячеславовна (далее - ИП Сукачева С.В.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Нине Михайловне (далее - ИП Мельникова Н.М.), Администрации Каширского муниципального района с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Ниной Михайловной права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. в„– 3720, лит. в„– 1, часть в„– 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б;
- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая;
- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.
В качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романову С.А., ИП Сукачевой С.В. о:
- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка; (далее - спорный объект)
- признании права собственности Мельниковой Н.М. на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка.
В качестве в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мельниковой Н.М. указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Каширского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу в„– А41-36674/14 в удовлетворении исковых требований ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. к ИП Мельниковой Н.М., администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мельниковой Н.М. к ИП Акмеевой Л.Н., к ИП Романову С.А., к ИП Сукачевой С.В. о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП Акмеевой Л.Н., ИП Романова С.А., ИП Сукачевой С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9 845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, в виде двусторонней реституции.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, дополнительным решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Акмеева Л.Н., ИП Романов С.А., ИП Сукачева С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных по первоначальному исковому заявлению требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своей кассационной жалобы указывают, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорное асфальтовое замощение не создавалось как объект недвижимого имущества, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, согласно заключению экспертов ООО "ПГС" в„– 47/12-14 от 23 января 2015 года, полученного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что спорное асфальтовое замощение не обладает рядом признаков, присущих объекту недвижимого имущества, а также является благоустройством земельного участка и несет по отношению к нему вспомогательную функцию, однако судами указанное заключение оставлено без внимания, в связи с чем, по мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, не основанному на материалах дела об отказе в иске, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим судами мотивирован исключительно преюдициальностью, установленных при рассмотрении дела в„– А41-28327/2011 обстоятельств, несмотря на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, опровергающие данные факты; по мнению заявителей, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела может иметь лишь то обстоятельство, что в рамках дела в„– А41-28327/2011 было установлено, что право собственности на асфальтовое замощение первоначально было зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии от 03 декабря 1996 года в„– 000155 о приемке рынка в эксплуатацию, о фальсификации которого заявлено истцами по настоящему делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе на дополнительное решение истцы указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих сроки исковой давности, неприменение норм материального права, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ИП Мельникова Н.М.) также обратившись с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик обосновывает доводы тем, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что здание торгового комплекса не может в силу особенностей его создания и имеющейся документации являться самовольной постройкой, при постановлении данного вывода судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение, дополнительное решение, а также постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационных жалоб истцов возражал по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение, дополнительное решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование первоначального искового заявления истцами указано, что асфальтовое замощение, находящееся в собственности ответчика не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений, которыми владеют истцы, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества. Обосновывая материально правовой интерес при предъявлении иска, истцы указали на то, что регистрация права собственности ответчика на асфальтовое замощение, как на объект недвижимости нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности доступа в помещения, возможности обслуживания здания торгового комплекса павильонного типа, а также препятствует истцам в реализации иных прав, принадлежащих им как собственникам объектов недвижимости, в том числе в реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 26 декабря 1997 года в„– 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2.
Распоряжением Главы Каширского района Московской области в„– 761-рг от 11 июня 1999 года назначена государственная приемочная комиссия на 16 июня 1999 года по приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа.
Указанной комиссией подписан акт в„– 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке "Торговый комплекс павильонного типам выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Распоряжением Главы Каширского района Московской области в„– 829-рг от 25 июня 1999 года утвержден акт в„– 000112 от 16 июня 1999 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Торгового комплекса павильонного типа в г. Кашире на территории ООО "Рынок на Садовой" общей площадью 160,8 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, Акмеева Л.Н., Романов С.А., Сукачева С.В. являются собственниками нежилых помещений (назначение по БТИ торговые павильоны), расположенных в здании торгового комплекса павильонного типа на рынке по адресу: г. Кашира, ул. Садовая.
За Мельниковой Н.М. зарегистрировано право собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, площадью 6000 кв. м, находящегося по тому же адресу на территории рынка.
На основании постановления администрации Каширского муниципального района от 03 апреля 2013 года в„– 823-пг в связи с наличием имущества, расположенном на земельном участке, 09 апреля 2013 года между ИП Мельниковой Н.М. (покупатель) и администрацией Каширского муниципального района (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадью 9 845 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, кадастровый номер 50:37:0050134:44.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПГС", Филилееву Алексею Александровичу, Бахтину Константину Михайловичу, Лебедеву Павлу Николаевичу.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении в„– 47/12-14 от 23 января 2015 года (том 5 л.д. 66-117) по вопросу имеет ли признаки объекта недвижимости - часть сооружения, назначение по БТИ - замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. в„– 3720, лит. в„– 1, часть в„– 1, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 2б, эксперты установили, что указанная часть сооружения имеет следующие признаки объекта недвижимости: неподвижность, физическая связь асфальтового замощения с землей является более тесной, чем связь отдельных традиционных объектов недвижимого имущества, перемещение асфальтового замощения на другой земельный участок без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, асфальтовое замощение обладает индивидуальными признаками и определенностью, присущими только ему, долговечность, при этом часть сооружения не обладает главным необходимым признаком недвижимого объекта, а именно асфальтовое замощение не является вещью, а представляет собой свойство земельного участка. В отношении целевого назначения указано на то, что асфальтовое замощение несет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства.
По вопросу о том, имеет ли часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. в„– 3720, лит. в„– 1, часть в„– 1, адрес объекта: Московская область, т. Кашира, ул. Садовая, д. 2б, самостоятельное назначение либо несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства, эксперты пришли к выводу, что указанная часть сооружения не имеет самостоятельного назначения, а несет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства.
Отклоняя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Мельниковой Н.М. права собственности на указанный выше объект, суды указали на то, что обстоятельства, связанные с тем, является ли данный объект объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела в„– А41-28327/11, в ходе которого судами установлено, что асфальтовое покрытие (замощение) является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом законодательства, действовавшего на момент ввода асфальтового замощения в эксплуатацию и отклонены доводы Романова С.А., Акмеевой Л.Н., Сукачевой С.В. о том, что асфальтовое замощение не является объектом недвижимости, акт ввода его в эксплуатацию от 21 ноября 1996 года в„– 000155 нельзя рассматривать в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации права.
Судом первой инстанции сделан вывод, что спорное асфальтовое замощение изначально создавалось, вводилось в эксплуатацию как объект недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 4.1 уставный фонд создаваемого общества состоит, в том числе из взноса (вклада) Каширского районного потребительского общества (РАЙПО) в виде здания рынка и строений. Из Акта приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01 апреля 1996 следует, что учредитель РАЙПО в качестве уставного капитала вклада внесло незавершенное строительство: здания, сооружения, строения на территории рынка Кашира-2 ООО "Рынок на Садовой", среди которых внесено асфальтовое покрытие стоимостью. По акту приема-передачи имущества от 04 декабря 1996 года организация, выполнявшая функции заказчика строительства передала, а ООО "Рынок на Садовой" приняло объекты недвижимости, в том числе асфальтовое покрытие площадью 8475 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект (асфальтовое замощение) не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного функционального значения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, также указал на обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном Арбитражным судом Московской области деле в„– А41-28327/11 и приняв во внимание положения учредительного договора ООО "Рынок на Садовой", акт приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01 апреля 1996 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию рынка в„– 000155 от 03 декабря 1996 года, пришел к выводу о том, что асфальтовое замощение относится к недвижимому имуществу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно данного требования сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющегося в деле заключения экспертов, в котором исследовался вопрос о функциональном назначении спорного асфальтового покрытия и не отражены мотивы отсутствия оценки данного доказательства, тогда как в силу статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.
При этом, отклонение данного доказательства, со ссылкой на обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном Арбитражным судом Московской области деле в„– А41-28327/11 нельзя признать соответствующими правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 в„– 3809/12, согласно которому сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.
Следует принять во внимание, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30 сентября 2015 года в„– 303-ЭС15-5520 по делу в„– А51-12453/2014 согласно, которой замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в„– А41-28327/11 вопросы, связанные с исследованием функционального назначения и технических характеристик асфальтового покрытия не исследовались.
При этом, само по себе наличие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта - объектом недвижимого имущества в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.
В силу изложенного, судам следовало при рассмотрении настоящего дела устранить всякие противоречия относительно принадлежности асфальтового покрытия к недвижимости и всесторонне исследовать его технические характеристики.
Требования о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09 апреля 2013 года, заключенного между Мельниковой Ниной Михайловной и администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка площадью 9 845 кв. м, адрес и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции, истцы мотивировали доводами о том, что у ответчика не могло возникнуть исключительное право на приватизацию земельного участка, ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости и ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года в„– 12668/12, согласно которой возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса и при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием к отказу в удовлетворении данного требования явились выводы суда о недоказанности истцами наличия материально правового интереса в оспаривании сделки в полном объеме и охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, при том, что стороной в такой сделке они не являлись, кроме того поскольку истцы являются собственниками помещений их право на получение в собственность земельного участка может возникнуть только на основании совместного обращения всех собственников, тогда как доказательств наличия или чинение препятствий ответчиком в пользовании истцами торгового комплекса не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В данном случае, поскольку истцы полагают себя собственниками помещений в здании, материально правовой интерес в оспаривании сделки сводится к возможности реализовать свое право на приобретение в общую долевую собственность земельный участок.
Выводы суда об отсутствии у истцов материально правового интереса в оспаривании сделки сделаны без постановления мотивированных выводов, опровергающих данные доводы.
Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности. При этом, суд согласился с позицией ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы истцов, ссылавшихся на положения пункта 1 указанной нормы.
Между тем, ошибочные выводы суда о квалификации сделки как оспоримой сделаны в противоречии с требованиями истцов, заявленными по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильные выводы суда об истечении годичного срока исковой давности.
Встречные исковые требования о признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: в„– 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; в„– 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; в„– 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160,0 кв. м и о признании права собственности Мельниковой Н.М. на указанный торговый комплекс павильонного типа, мотивированы тем, что наличие на земельном участке и сооружении - асфальтовом замощении, принадлежащем Мельниковой Н.М., иного объекта недвижимости, препятствует возможности использовать объект (замощение асфальтовое) в предпринимательской деятельности, распоряжаться ими свободно и по своему усмотрению; выбор земельного участка, оформление прав землепользования и получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости застройщиками (истцами) не осуществлено, создание спорного объекта осуществлено на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке без получения необходимых разрешений.
Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2 разрешено распоряжением Главы Каширского района Московской области от 26 декабря 1997 года в„– 1684-рг. Земельный участок, на котором было разрешено строительство, находился в муниципальной собственности.
На основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 10 апреля 1998 года в„– 414-рг земельный участок был предоставлен ООО "Рынок на Садовой" в аренду сроком до 01 января 2003 года под хозяйственную деятельность.
22 апреля 1998 года между ООО "Рынок на Садовой" и комитетом по управлению имуществом Каширского района заключен договор аренды земельного участка в„– 147.
Проектно-сметная документация на строительство спорного торгового комплекса была утверждена, в том числе, директором ООО "Рынок на Садовой".
Заключением о согласовании проекта строительства торгового павильона, выданным Каширским отделом градостроительства и архитектуры, установлено, что проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами и правилами, принятые проектные решения отвечают требованиям архитектурно-планировочного задания, имеются заключения по проекту от надзорных органов Госсанэпиднадзора, Комитета по охране окружающей среды, Управления пожарной безопасности. Проект согласован с организациями, выдавшими технические условия и другими надзорными органами.
30 апреля 1998 года Каширским территориальным управлением Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области выдано разрешение в„– 12 на выполнение строительно-монтажных работ, основными этапами работ в котором указаны: устройство фундамента и монтаж металлоконструкций.
МП "Каширское бюро технической инвентаризации" для государственной приемочной комиссии выдана справка от 28 мая 1999 года в„– 1590 о технико-экономических показателях вновь выстроенного здания "Торговый комплекс павильонного типа" в г. Кашира по ул. Садовая, дом в„– лит. А2.
Распоряжением Главы Каширского района Московской области в„– 761-рг от 11 июня 1999 года назначена государственная приемочная комиссия на 16 июня 1999 года по приемке в эксплуатацию торгового комплекса павильонного типа, указанной комиссией подписан акт в„– 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке "Торговый комплекс павильонного типам выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соблюдении при возведении объекта строительных норм и правил и применив положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года в„– 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года в„– 73-ФЗ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3 названной статьи).
Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно на условиях, что постройка является недвижимым имуществом и возведена застройщиком за счет собственных средств на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу под строительство объекта, при наличии гарантий исключения угрозы жизни и здоровью граждан.
Судами не установлены все существенные обстоятельства, входящие в предмет спора, а именно могут ли в данном случае права ответчика, являющегося собственником земельного участка, быть защищены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут ли торговые павильоны, принадлежащие истцам на праве собственности по своим конструктивным особенностям рассматриваться как единая самовольная постройка или павильоны являются самостоятельными строениями, в том числе являются ли объектами недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, в том числе исследовать и установить являются ли спорные объекты, в отношении которых заявлены требования и по первоначальному и по встречному иску объектами недвижимости, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу необходимых строительно-технических экспертиз, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить начальный момент течения срока исковой давности с учетом правовых оснований заявленных требований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-36674/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------