АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-78332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Долгопром" - представитель не явился, извещен,
от ответчика РСА - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913 ОГРН: 1127746528601)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Долгопром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу страховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 35192 руб. 59 коп. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов на экспертные услуги, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2008 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляции договора цессии от 26.11.2014, заключенного между обществом и Реутовым В.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие осмотра застрахованного ТС экспертом не является нарушением законодательства об оценке и оценочной деятельности, полагает, что им доказан размер ущерба, заявленного к взысканию.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.
Так, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и с размещением своевременно в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет информации о судебном заседании в суде кассационной инстанции.
В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству БМВ, государственный знак Т 208 УВ 77, принадлежащему Реутову В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" (переименовано в ЗАО "Защита-Страхование") по договору обязательного страхования ССС 0671945427.
Приказом Банка России от 19.11.2014 г. в„– ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
26.11.2014 г. между Реутовым В.В. и ООО "Долгопром" заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого Реутов В.В. уступил ООО "Долгопром" право требования долга на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля БМВ 325Х1, государственный знак Т 208 УВ 77, имевшего место 02.07.14 по адресу г. Москва, ул. Проходчиков, д. 10.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исковое заявление подано на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) 26.11.2014 г. в„– 9201411261 между ООО "Долгопром" и Реутовым В.В.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, мотивировал свои выводы недоказанностью истцом перехода к нему права по договору страхования, так как истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, предусмотренного п. 1.3 договора. Суд также указал на отсутствие номера страхового полиса ОСАГО, в результате чего невозможно установить, по какому договору произведена уступка права требования.
Определением суда от 29.07.2015 истцу предложено представить все документы в обоснование требования, в том числе подлинный договор уступки права требования, что истцом сделано не было.
С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора цессии.
Кроме того, по условиям п. 1.5 договора цессии право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору переходит к цессионарию с момента получения исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании долга, названного в п. 1.1 настоящего договора. Требования, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию в полном объеме в момент получения исполнительных листов о взыскании данных требований или их части.
Согласно п. 1.6 договора уступки цессионарий имеет право на получение права (требования), указанное в п. 1.1 договора и всех обеспечивающих его исполнение требований до наступления оснований, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора. Для этого ему достаточно направить в адрес цедента уведомление о таком намерении.
В материалах дела не имеется ни исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании долга, названного в п. 1.1 настоящего договора, ни уведомления цессионария о намерении получения права (требования), указанного в п. 1.1 договора и всех обеспечивающих его исполнение требований до наступления оснований, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора, направленное в адрес цедента.
Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет ООО "Эксперт" об оценке от 28.11.2014 в„– МС 1218/11-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ составила 35192 руб. 59 коп. (с учетом износа).
Установив, что оценка эксперта основана на документах, представленных заказчиком Реутовым В.В., без проведения экспертом осмотра ТС, судебная коллегия не приняла данный отчет в качестве надлежащего доказательства, сославшись на положения п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Иных доказательств размера заявленных требований истец не представил.
В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении размера заявленных исковых требований со ссылкой на представленный им отчет об оценке ООО "Эксперт".
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта при непредставлении иных доказательств размера заявленных требований при рассмотрении дела не заявлялось.
Следовательно, судом апелляционной инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных истцом и ответчиком доводов и возражений, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционного суда, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого и обжалованного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-78332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------