АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-74291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Болдов А.А. - Аптинеев Ч.З., доверенность от 17.03.2015,
от ответчика ФГУП "ФТ-Центр" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ИП Болдова А.А. (ОГРНИП 312774629601192)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болдов Андрей Александрович (далее - ИП Болдов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 2 460 477 руб. 22 коп. задолженности, возникшей в связи с расторжением договора в„– 6624/1 от 21.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 176 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 10,74% годовых на сумму долга за период с 18.07.2015 г. по день фактического платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-26903/15.
В судебном заседании представитель возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.
ФГУП "ФТ-Центр", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ИП Болдовым А.А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг в„– 6624/1 от 21.05.2014 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению и защите его интересов по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-13783/09, А40-59455/14, А40-172503/13 во всех судебных инстанциях арбитражных судов.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично с соблюдением порядка предусмотренного п. 7.5 настоящего договора, а также выплатой 3 000 000 рублей и компенсацией фактических затрат исполнителя. Отказ от продления полномочий исполнителя и (или) привлеченного им лица, определенных выданной клиентом доверенностью, приравнивается к одностороннему отказу клиента от исполнения настоящего договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Болдов А.А. указывал, что в связи с отзывом ФГУП "ФТ-Центр" выданных ИП Болдову А.А. доверенностей на представление интересов заказчика, последний в одностороннем порядке отказался од договора в„– 6624/1 от 21.05.2014 г. в связи с чем обязан выплатить предусмотренную пунктом 7.2. договора компенсацию фактических затрат исполнителя при представлении интересов заказчика по делам в„– А40-13783/09, А40-59455/14, А40-172503/13 в размере 2 460 477 руб. 22 коп.
Отказ ФГУП "ФТ-Центр" в выплате заявленной исполнителем компенсации послужил основанием для обращения ИП Болдова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ИП Болдова А.А. задолженности в размере 2 460 477 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 176 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 10,74% годовых на сумму долга за период с 18.07.2015 г. по день фактического платежа, арбитражные суды исходили документального подтверждения истцом заявленных исковых требований при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.
В обоснование поданной кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" приводит довод о нарушении судами норм процессуального права в связи не рассмотрением заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-26903/15, в рамках которого ИП Болдовым А.А. заявлено требование о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности по договору в„– 6624/1 от 21.05.2014 г. в размере 2 039 522 руб. 78 коп. в виде оплаты за фактически оказанные услуги и "гонорар успеха", а также встречный иск ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора в„– 6624/1 от 21.05.2014 г. недействительным. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2015 г. (том 2 л.д. 26) судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и протокольным определением суда отказано в его удовлетворении.
При этом при расчете исковых требований в размере 2 039 522 руб. 78 коп. по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-26903/15, ИП Болдов А.А. исходил из предельного размера компенсации 4 500 000 руб., установленного пунктом 4.1.2. договора в„– 6624/1 от 21.05.2014 г., с учетом заявленных исковых требований по настоящему делу в„– А40-74291/2015 о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" компенсации фактических затрат исполнителя в размере 2 460 477 руб. 22 коп. при представлении интересов заказчика по делам в„– А40-13783/09, А40-59455/14, А40-172503/13.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал соответствующую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------