АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-71460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Костина М.А., доверенность б/номера от 20.03.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ"
на определение от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чепик О.Б.,
по иску Компании "ЛОГРАР ЛИМИТЕД"
к ООО "Концепт-Про" (ИНН 5027125172, ОГРН 1075027011410)
о взыскании денежных средств в размере 98.879 рублей,

установил:

Компания "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (Кипр) обратилась к ООО "Концепт-Про" с требованием о взыскании штрафных санкций по договору строительного подряда в размере 98.879 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 56 - 57).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года данное решение было отменено, и принято новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования (т. 2, л.д. 81 - 82).
ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года было прекращено (т. 3, л.д. 87).
Не согласившись с принятым определением, ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах обязанностях.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. Причем в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем, как было обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не является стороной по настоящему делу, а также не является стороной оспариваемого договора в„– 25 от 15.02.2012 г., и сделал при этом правомерный вывод о том, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ", в связи с чем у него отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-71460/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭЛКО-СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------