АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-173449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Автосфера": неявка
от ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации: неявка
от ответчика - Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области: неявка,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минфина России
на определение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
в деле по иску ООО "Автосфера" (ОГРН 1046908001700, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редькино)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 г. Москва), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь),
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 507 465 руб. 74 коп., к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 5 326 723 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке решение судебные акты не обжаловались.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 07.04.2014 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления Минфина России о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
От ответчика - Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. Указанный отзыв также приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на статью 309 и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о пересмотре принятого по делу решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по новым обстоятельствам, если имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды исходили из того, что ответчиком не указано, какой именно судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела и какого суда был отменен. При этом, при принятии решения от 07.04.2014 по настоящему делу судом не применялись судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Ссылки в решении суда на позицию различных судов не могут рассматриваться как положенные в основу решения.
Судами правомерно указано, что по существу Минфин России ссылается на изменение правоприменительной практики, то есть на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем не представлено, как того требует пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, содержащее указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления судов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-173449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------