АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-74274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Водянова Е.М. - доверенность от 28.09.2015.,
от ответчика: Ухова О.М. - доверенность от 10.11.2015.,
от третьего лица: Ухова О.М. - доверенность от 24.12.2015.,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шпундета А.Н.
на решение от 04.09.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 17.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "КомплексСтрой"
к ЗАО "СК "Гермес",
третье лицо: Шпундет А.Н.,
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в„– 06/2011 от 28.06.2011. в размере 36 351 930 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпундет Александр Наумович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что Шпундет А.Н., являясь в спорном периоде генеральным директором ООО "КомплексСтрой" и подписав от имени данного общества дополнительное соглашение в„– 4 от 31.08.2012. о продлении срока выполнения работ по договору строительного подряда в„– 06/2011 от 28.06.2011., действовал недобросовестно и во вред интересам общества.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит изменить обжалуемые решение и постановление, а именно исключить из мотивировочной части судебных актов следующий вывод: "Из показаний допрошенного свидетеля и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд установил, что Шпундет А.Н., являясь генеральным директором ООО "КомплексСтрой", и подписав от имени указанного лица с ответчиком дополнительное соглашение в„– 4 от 31.08.2012 года к договору строительного подряда в„– 06/2011 от 28.06.2011, действовал недобросовестно и во вред интересам ООО "КомплексСтрой. Однако, сами по себе недобросовестные действия Шпундета А.Н. не являются основанием для удовлетворения требований, предъявленных истцом ответчику".
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица и ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 06/2011. По условиям договора, генподрядчик, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, и проектной документацией, включая возможные работы, не связанные с изменениями в проектной документации, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Протоколом согласования договорной цены сторонами определено, что цена на работы, выполняемые по договору строительного подряда в„– 06/2011, является договорной и составляет 365 319 308 руб. 46 коп.
В пункте 8.2 договора сторонами определено, что срок выполнения работ по договору, включая фасадные работы и благоустройство территории, составляет 57 недель с даты начала работ. Таким образом, объект должен был быть построен 31 июля 2012 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 14 января 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора. Степень готовности дома на момент расторжения договора составила 14%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком общего срока работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора за период с 08 августа 2012 года по 14 января 2013 года.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с представлением ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от в„– 4 от 31 августа 2012 года, к договору строительного подряда в„– 06/2011, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен сторонами до 31 декабря 2013 года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, доводы третьего лица о не согласии с результатом рассмотрения спора сводится только к тому, что суды не правомерно пришли к выводу о недобросовестности Шпундета А.Н., действовавшего во вред интересам ООО "КомплексСтрой при подписании дополнительного соглашения. В связи с этим, заявитель просил исключить данный вывод из мотивировочной части судебных актов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным доводом заявителя, ввиду следующего. Судом первой инстанции, в связи ходатайством истца о фальсификации дополнительного соглашения в„– 4 от 31 августа 2012 года и приложений к нему, назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Производство экспертиз поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По результатам проведенных экспертиз Учреждением подготовлены экспертные заключения, согласно которым договор в„– 06/2011 от 28 июня 2011 года и приложения к нему, а также спорное дополнительное соглашение в„– 4 от 31 августа 2012 года к договору в„– 06/2011 от 28 июня 2011 года подписаны генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Шпундетом А.Н.
Таким образом, суды, приходя к выводу об исключении которого просит заявитель, правомерно приняли во внимание результаты оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А41-74274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------