АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-136411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кулаковской Н.Л.,
при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи:
от ИП Павлушина К.С. - лично, паспорт,
от ООО "Алко-Трейд" - изв., неявка
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Павлушина К.С.
на определение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Алко-Трейд"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года принято к производству заявление ИП Павлушина К.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алко-Трейд" (ОГРН 1137746411241, ИНН 7726721598).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Алко-Трейд" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Павлушин К.С обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции указали, что одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона ОТ 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Правовая позиция, изложенная в постановлении пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сводится к следующему: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При невнесении давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, а также не внесены денежные средства в депозит Арбитражного суда города Москвы, производство по делу подлежит прекращению.
Судами установлено, что определением суда от 22.09.2015 года суд указал на необходимость внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства.
В соответствии с п. 14 указанного постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем, судами установлено, что заявитель дал согласие на финансирование процедуры банкротства (л.д. 92), однако денежные средства на депозит суда не внес.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суды правомерно прекратил производство по делу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду существенной удаленности Девятого арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от местонахождения истца (г. Новосибирск) и затруднительности явки в судебное заседание по месту нахождения арбитражного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с помощью ВКС, однако, судом не рассмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела (т. 1 л.д. 101) данное ходатайство рассмотрено и результаты его рассмотрения отражены в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель одновременно с исковым заявлением подобных ходатайств не подавал.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-136411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича-без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------