АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А41-14653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.
при участии в заседании:
от истца - Базлов А.А., доверенность от 02.06.2014,
от ответчика - Яковлев А.Ю., Калинина А.Н., доверенность от 29.02.2016, Карпунина Г.А. - председатель правления.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" задолженности в размере 1 583 387, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 923, 70 руб.
Решением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные решение и постановление в части суммы, подлежащей взысканию, уменьшить ее размер до 1 220 391, 92 руб. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов материалам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследовали обстоятельства дела, взыскали с ответчика денежные средства не подлежащие взысканию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом в„– НД/09-08, по условиям которого управляющая компания берет на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик оплачивает выполненные управляющей компанией работы, исходя из договорных условий.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае наличия у заказчика возражений по вопросам качества и объема выполняемых управляющей компанией работ, заказчик обязан уведомить управляющую компанию в письменной форме в течение трех дней с момента обнаружения недостатков в работе управляющей компании.
В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязался принимать у управляющей компании выполненные работы, оформленные в виде акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик имеет право в случае ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ и услуг по заключенному договору, зафиксированными в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, требовать от управляющей компании безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (не менее трех дней с момента получения уведомления).
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если в течение трех рабочих дней после окончания расчетного месяца заказчик не предъявит управляющей компании документально обоснованных претензий по выполненным управляющей компанией согласно настоящему договору работам, то они (работы) считаются выполненными управляющей компанией в полном объеме и с должным качеством, принятыми заказчиком и подлежат обязательной оплате.
В силу положений пунктов 9.1.2 и 9.2.1 договора все претензии по выполнению договора должны предъявляться сторонами в письменной форме. Заказчик не вправе не оплачивать уже выполненные управляющей компанией работы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что предусмотренные договором работы выполнил, претензий и возражений относительно выполненных работ от ответчика не получал, в соответствии с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика.
Суды указали, что работы, выполненные истцом в июле и августе 2014 года, подлежат оплате, поскольку акты выполненных работ в„– 000041 от 31.07.2014, в„– 000044 от 30.08.2014, ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с порядком, согласованном сторонами в договоре управления многоквартирным домом в„– НД/09-08 от 01.09.2008.
Судами отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные платежные документы подтверждающие доводы ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-14653/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------