АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-65222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Смирнов Е.В. по дов. от 08.09.2015,
от ответчика Сизов И.В. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы
заявителя ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг", ответчика ИФНС России в„– 2 по г. Москве
на решение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго - Инжиниринг"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 2 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве от 08.12.2014 в„– 76 в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумму 2 371 356 руб., подпункта 2 пункта 1 резолютивной части о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 502 361 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 134 220 руб., пункта 4 резолютивной части о начислении пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, пункта 5 резолютивной части об уплате сумм налогов, пени, штрафов в обжалуемой части.
Решением суда от 10.08.2015 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции от 08.12.2014 в„– 76 признано недействительным в части вывода о неправомерном неисчислении ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" НДС от стоимости питания предоставленного работникам на сумму 8.346.450 руб. и доначисления НДС в сумме 1.502.361 руб. за 4 квартал 2011 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 23.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами сторон, согласно которым Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по хозяйственным операциям с ООО "Строй Комплект" и соответствующих сумм пени, просит направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а Инспекция в поданной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекции Общество указывает на несостоятельность, необоснованность изложенных в ней доводов и их направленность на переоценку выводов судов, полагая неправомерным вывод налогового органа о возникновении обязанности по уплате НДС в связи с организацией Обществом питания своих работников, поскольку налогоплательщик не осуществлял реализацию товаров, работ, услуг, а приобретал услуги, оказываемые ООО "Медиа-холдинг "Парагон Групп" по организации питания.
Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва Общества на жалобу налогового органа, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 24.02.2014 по 30.06.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки в„– 35/11 от 30.06.2014.
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта в„– 35/11 от 30.06.2014, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение в„– 76 от 08.12.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 371 356 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 3 кварталы 2012 года в общем размере 3 828 866 руб.; начислены пени по НДС в размере 53 284 руб.; предложено уплатить налог, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.02.2015 в„– 21-19/011048 об оставлении решения Инспекции без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение в„– 76 от 08.12.2014 необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Строй Комплект" и ООО "Медиа-холдинг "Парагон Групп", а также начисления пени по НДС, ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и начисления пени в соответствующей части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 38, 39, 40, 146, 154 НК РФ и признали необоснованными вывод Инспекции относительно неправомерного неисчисления Обществом НДС с операций по организации питания работникам налогоплательщика.
При этом суды исходили из того, что организация питания работников Общества осуществлялась в рамках оказания Обществу услуг контрагентом - ООО "Медиа-холдинг "Парагон Групп" на основании заключенного сторонами договора оказания услуг от 30.09.2010 в„– 09/1/2010, в соответствии с условиями которого контрагент непосредственно своими силами оказывает Обществу услуги по организации питания работников.
Установив, что Общество в рамках указанного договора не приобретало какие-либо товары либо результаты выполненных работ, которые впоследствии реализовывались работникам, а также услуги по организации питания третьим лицам налогоплательщиком не оказывались, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате НДС с операций, оказываемых исполнителем и приобретаемых налогоплательщиком, поскольку не доказан факт осуществления Обществом реализации товаров, работ, услуг.
Кроме того судами установлено, что решение Инспекции по данному эпизоду не содержит данных о конкретных товарах, работах, услугах, реализованных Обществом своим работникам, объеме и наименовании реализации, количестве работников, в пользу которых произведена указываемая Инспекцией реализация, а также сведений об установлении цен в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ на товары, работы, услуги, реализованные налогоплательщиком своим работникам, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС от стоимости оказанных ему контрагентом услуг по организации питания в размере 8 346 450 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Комплект", судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям, совершенным с ООО "Строй Комплект", а также применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с данными операциями, в результате признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
При этом, суды исходили из того, что Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, учитывая непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и вступлении с ним в договорные отношения; отказ лица, числящегося в качестве руководителя контрагента, от участия в деятельности организации, заключения каких-либо сделок и подписания первичной документации; представление первичной документации в подтверждение получения налоговой выгоды, содержащей недостоверные сведения, в связи с отказом лица, от имени которого подписаны документы, от подписания, а также установления проведенным экспертным исследованием факта совершения подписи не тем лицом, от имени которого она выполнена, а неустановленным лицом; отсутствие необходимых трудовых, материальных ресурсов для исполнения спорных операций; установления признаков недобросовестного налогоплательщика в отношении контрагента налогоплательщика, а также необоснованного включения данной организации в цепочку поставщиков товара, приобретенного налогоплательщиком; недоказанности реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
Установив указанные обстоятельства, суды признали правомерным вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, превышающих стоимость спорного оборудования (товара), по которой данный товар приобретен контрагентом ООО "Строй Комплект" для последующей реализации налогоплательщику, а также неправомерном заявлении в составе налогового вычета суммы НДС с суммы признанных необоснованными расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов относительно неправомерного включения заявителем в состав расходов затрат по хозяйственной операции по приобретению у ООО "Строй Комплект" товара.
Так, судами правильно установлено, что договор на поставку товара с ООО "Строй Комплект" заключен налогоплательщиком с целью исполнения им обязательств по государственному контракту от 28.02.2011 в„– 01-40/01/10, заключенному с Краевым Государственным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на выполнение комплекса работ.
При этом, обстоятельства исполнения Обществом принятых на себя в соответствии с госконтрактом обязательств перед Заказчиком, в том числе в части поставки необходимого товара, оборудования, судами не исследовались и не устанавливались, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о нереальности совершения спорных операций.
Соглашаясь с выводом налогового органа относительно необоснованного привлечения налогоплательщиком в цепочку поставщиков спорного товара и безосновательного увеличения стоимости поставляемого товара, а также в части признания неправомерным включение в состав расходов суммы, составляющей разницу между стоимостью приобретения товара налогоплательщиком и стоимостью приобретения данного товара поставщиком - спорным контрагентом, квалифицируя данную сумму расходов как необоснованную налоговую выгоду, судами не установлено обстоятельств взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагента.
Кроме того, судами не исследованы обстоятельства относительно соблюдения налоговым органом порядка определения цены спорного товара при наличии претензий в отношении ценообразования при расчетах налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды не исследовали, оценки доводам и доказательствам заявителя о реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара и правомерности заявления расходов по приобретению товара не дали.
Доводы, возражения и представленные сторонами доказательства должны оцениваться судами в их совокупности и взаимной связи, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод судов о доказанности факта неправомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению у ООО "Строй Комплект" сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строй Комплект".
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по спорному контрагенту суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, а выводы судебных инстанций относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строй Комплект" правомерными и обоснованными, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов первичной документации, содержащей недостоверные сведения, оформленной неустановленным лицом и, как следствие, не соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем правильным является вывод о том, что право на получение налоговой выгоды, связанной с вычетом НДС, не подтверждено налогоплательщиком соответствующими доказательствами.
Выводы судов двух инстанций в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным также признаются судебной коллегией кассационного суда правильными, соответствующими установленным судами обстоятельства по делу и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-65222/15 и постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления по налогу на прибыль в отношении ООО "Строй Комплект" отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------