АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-55547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 в„– 28/2016
от ответчика ООО "Тобол сервис" - не явился, извещен
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Тобол сервис"
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ООО "Тобол сервис" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании по договору выкупного лизинга от 19.08.2013 в„– 12848/2013 задолженности по лизинговым платежам в„– 17 и в„– 18 за пользование предметом лизинга в период действия договора с 19.12.2014 по 02.02.2015 включительно в размере 35 888 руб. 78 коп., а также начисленных на нее договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день (с 24.12.2014 по 02.02.2015) в размере 2 909 руб. 37 коп. и за период после прекращения действия договора (с 03.02.2015 по 20.03.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 28 коп., лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора (с 03.02.2015 по 20.03.2015) в размере 5 140 руб., истребовании предмета лизинга - автомобиля Hyundai Solaris 2013 г. в. VIв„– Z94CT41CBDR236471.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 иск ООО "Каркаде" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 истребовано у ООО "Тобол сервис" и передано ООО "Каркаде" следующее имущество: идентификационный номер Z94CT41CBDR236471; марка, модель ТС HYUNDAI SOLARIS; наименование (тип ТС) Легковой; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) B, год изготовления ТС 2013; модель, в„– двигателя G4FA DW584960; шасси (рама) в„– Отсутствует; кузов (кабина, прицеп) в„– Z94CT41CBDR236471; Цвет кузова (кабины, прицепа) Черно-Серый; Мощность двигателя, л.с. (кВТ) 107 л.с. 78.7 кВт; рабочий объем двигателя, куб. см 1396; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг 1565; масса без нагрузки, кг 1160; организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ХММР" (РОССИЯ); ПТС в„– 242448, 78НУ; Организация, выдавшая ПТС ООО "ХММР"; Адрес организации, выдавшей ПТС РФ, г. Санкт-Петербург, Курортный район, 197069, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, д. 20, лит. А; дата выдачи ПТС 05.08.2013; кол-во 1; дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.
Этим же решением от 09.06.2015 с ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность в размере 35 888 руб. 78 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 5 140 руб., пени в размере 2 909 руб. 37 коп., проценты в размере 330 руб. 28 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Тобол сервис" на решение суда первой инстанции от 09.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства коллегиальным составом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в утверждении мирового соглашения отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неопределенности пунктов мирового соглашения, поскольку истец считает, что у суда не было оснований полагать, что мировым соглашением, представленным суду, не была сторонами достигнута определенность, с учетом того, что из буквального толкования условий мирового соглашения, ответчик отказывается от предъявления требований, касающихся именно спора по договору выкупного лизинга от 19.08.2013 в„– 12848/2013. Истец также ссылается на то, что ответчик основную задолженность погасил лишь 05.06.2015.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Тобол сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2016 представитель ООО "Каркаде" приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанций исходил из того, что на момент предъявления иска (30.03.2015) у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей в„– 17 (частично) и в„– 18 в общей сумме 35 888 руб. 78 коп., тогда как после предъявления иска данная задолженность была погашена по платежному поручению от 20.04.2015 в„– 131 на сумму 35 888 руб. 78 коп.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, начисленные на вышеуказанную задолженность договорная неустойка в размере 2 909 руб. 37 коп. и за период после прекращения действия договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 28 коп. также были более чем сполна уплачены лизингополучателем по платежному поручению от 05.06.2015 в„– 190 на сумму 11 239 руб. 65 коп. К моменту истечения срока действия Договора не было уплачено только 2 последних из 18-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 5,74% от цены договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены вскоре после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, и по поводу того, что лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также уплаты каких-либо платежей, не предусмотренных договором лизинга, поскольку лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование, поэтому цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой, и несмотря на имевшее место нарушение договора, он был исполнен, т.е. соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено, поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен, т.к. представляет собой злоупотребление правом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий в лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение содержит неопределенность, с учетом того, что пункт 3 мирового соглашения предусматривает, что ООО "Каркаде" отказывается от исковых требований к ООО "Тобол сервис", заявленных по настоящему делу, при условии полного и надлежащего исполнения ООО "Тобол сервис" всех своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения.
Вместе с тем, отказ от иска в мировом соглашении в принципе содержаться не может (может содержаться только условие о прощении либо о признании долга, о признании фактических обстоятельств), а утверждение мирового соглашения влечет безусловную невозможность для истца повторно предъявить исковые требования, заявленные по делу, прекращенному в связи с утверждением судом мирового соглашения, - содержание пункта 3 мирового соглашения не ясно: если стороны не подпишут акт о переходе права собственности на предмет лизинга в 2-дневный срок, то в таком случае на принудительное исполнение какой обязанности сторон мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист: на исполнение обязанности подписать Акт о переходе права собственности на предмет лизинга или на исполнение обязанность возвратить предмет лизинга (т.е. на требования, заявленные по настоящему делу и не удовлетворенные добровольно, т.к. обстоятельства, которыми обусловлен отказ ООО "Каркаде" от иска, не наступили).
Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что устранить неопределенность мирового соглашения, которое должно быть составлено в письменной форме, устными объяснениями сторон невозможно; кроме того, по делу в суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания, ни в одном из которых ООО "Тобол сервис" не участвовало, а суд в рамках своей компетенции не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.
Суд кассационной инстанции соглашается и с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требования части 2 статьи 140 и части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиков, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Таким образом, мировое соглашение направлено на прекращение спора, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием отлагательным либо отменительным, не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым, условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями и условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными, тогда как в рамках настоящего спора представленное сторонами мировое соглашение не отвечало этим критериям.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-55547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------