АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-158917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Стешева О.А. по доверенности от 04 декабря 2015 года
от заинтересованного лица - Ерхова Ю.М. по доверенности от 20 ноября 2015 года
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Издательско-производственная Фирма "Россия"
на определение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-сервис"
заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Издательско-производственная Фирма "Россия"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-сервис" (далее - ООО "СК "Альфа-сервис", заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Издательско-Производственная Фирма "Россия" (далее - ОАО "ИПФ "Россия", заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года заявление ООО "СК "Альфа-сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015 удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ИПФ "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что решение Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015 вынесено на основании сфальсифицированных документов; ОАО "ИПФ "Россия" не уведомлялось об избрании (назначении) третейских судей; данных в ОАО "ИПФ "Россия" об участии в третейском разбирательстве представителя общества отсутствуют; у заинтересованного лица отсутствуют третейское соглашение, либо иной документ, содержащий третейскую оговорку; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского дела в„– 17/2015 лишил ОАО "ИПФ "Россия" возможности к восстановлению своих прав в настоящем деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИПФ "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "СК "Альфа-сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московский городской третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" в составе Председателя суда Матюнина В.В., ответственного секретаря Третейского суда Матюнина С.В. рассмотрел дело по иску ООО "СК "Альфа-сервис" к ОАО "ИПФ "Россия" о взыскании суммы задолженности по Договору в„– 2706-01/14 от 26 декабря 2014 года в размере 27 840 879,24 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1 753 975,39 руб., а также расходов по уплате третейского сбора.
Решением Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015 суд удовлетворил требования ООО "СК "Альфа-сервис" в полном объеме.
Решение Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015 окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд правомерно признал свою компетенцию по рассмотрению спора по делу в„– 17/2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении установленных 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об истребовании материалов третейского дела в„– 17/2015 лишил ОАО "ИПФ "Россия" возможности к восстановлению своих процессуальных прав в настоящем деле подлежит отклонению в силу следующего
Согласно части 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены настоящим Кодексом для истребования доказательств.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд посчитал, что представленные сторонами в обоснование своей позиции документальные доказательства являются достаточными для рассмотрения заявленного требования, в связи с чем отказал в истребовании материалов дела Третейского суда, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "ИПФ "Россия" не уведомлялось об избрании (назначении) третейских судей, а также об отсутствии в ОАО "ИПФ "Россия" данных об участии в третейском разбирательстве представителя общества и об отсутствии третейского соглашения, либо документа, содержащего третейскую оговорку отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно указавшим, что заинтересованным лицо не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что из решения Московского городского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" от 14 августа 2015 года по делу в„– 17/2015 следует, что в третейском разбирательстве принимал участие генеральный директор ОАО "ИПФ "Россия" Спичак А.В. и данные обстоятельства либо полномочия указанного лица материалами дела не опровергнуты, как не оспорен и представленный в материалы дела договор в„– 2706-01/14 от 26 декабря 2014 года, в пункте 6.8 которого содержится условие о рассмотрении споров, возникших их указанного договора в третейском суде.
Иные указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что решение третейского суда принято на основании сфальсифицированных документов фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-158917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------