АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-107286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "МНА" в лице конкурсного управляющего Попова Ю.В.
на определение от 02.11.2015 об оставлении иска без рассмотрения
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "МНА"
о взыскании долга
к ООО "Омега"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.
Определением суда от 02.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Постановлением от 14.01.2016 определение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить определение и постановление и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление ООО "МНА" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 41, 123, 156 АПК РФ, а также принял во внимание, что представитель истца, извещенного надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, от 14.09.2015 и от 28.10.2015, ходатайство рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод суда относительно утраты истцом интереса к судебному разбирательству, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебных разбирательств, неявки представителя истца в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции и отсутствия обоснованных ходатайств истца об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.
Для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом установления всех условий, которые свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что исковое заявление ООО "МНА" подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления в случае установления заявления требования, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, возможно в случае предъявления требования кредитора по денежным обязательствам к должнику.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании задолженности предъявлено к ООО "Омега", не являющегося должником в понимании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предъявлено требование истцом - ООО "МНА", не являющимся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве.
Признание истца - ООО "МНА" банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не является основанием для обязательного рассмотрения предъявленного им иска в рамках дела о банкротстве, при недоказанности введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а также который не является должником в смысле Закона о банкротстве по отношению к истцу.
Кроме того, оставление без рассмотрения иска по денежному требованию, которое не является текущим и заявленное вне рамок дела о банкротстве, не может свидетельствовать о незаконности определения, вынесенного при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которое по правовым последствиям не нарушает прав и интересов истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 02.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107286/15 и постановление от 14.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------