АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-49625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион" (фирма Euronurk Spedition OU, Эстония)
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 25.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению Фирмы "ОЮ Евронурк Спедитион" (фирма Euronurk Spedition OU, Эстония)
о признании незаконными действий, недействительными постановлений
к СПИ Сали Т.О. Красногорского РОСП УФССП России по Московской области
третье лицо ООО "Открытая Логистическая Компания"

установил:

Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион" (фирма OU Euronurk Spedition, Эстония) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Т.О. с заявлением о признании незаконными действий и недействительными решений, связанных с предъявлением к исполнению исполнительного листа ФС 002388997.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Открытая Логистическая Компания" (должник).
Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.04.2015 Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-66289/14 выдан исполнительный лист ФС в„– 002388997 о взыскании с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу заявителя по настоящему делу основного долга в размере 5000 евро на день оплаты по курсу ЦБ РФ, 1725 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, 8 054 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион" обратилась в Красногорский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением ответчика от 15.05.2015 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.
Полагая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а также указывая на несоответствие требованиям закона действий должностных лиц Красногорского РОСП УФССП по Московской области по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий, бездействия и недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Одновременно с подачей заявления Фирмой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий, бездействий, оспаривания постановления, в котором указано на неполучение взыскателем текста оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установили факт пропуска заявителем 10-дневного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов (п. 4 ст. 198 АПК РФ), и отсутствии оснований для его восстановления.
При этом судами установлено, что заявитель повторно направил 05.06.2015 в Красногорский РОСП УФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного документа, приложив документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление от 05.06.2015 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 002388997.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что о принятом ответчиком 15.05.2015 постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно не позднее 05.06.2015, с учетом непредставления доказательств обратного.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Красногорского РОСП УФССП по Московской области а также постановления от 15.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства Фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области 25.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока подачи заявления об оспаривании действий, бездействий, принятых решений должностных лиц Службы судебных приставов.
С учетом факта повторного предъявления оригинала исполнительного листа к исполнению 05.06.2015, возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному документу и отсутствием иных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства фирмы о восстановлении срока на обжалование (п. 2 ст. 117 АПК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05, от 19.04.2006 в„– 16228/05, обстоятельство пропуска срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49625/15 и постановление от 25.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------