АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-3404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Богомолова С.В. по доверенности от 18 августа 2015 года
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по делу в„– А41-3404/15
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Боулинг Центр"

установил:

Администрация Одинцовского Муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010409:84, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Жуковка, обремененный договором аренды от 01 февраля 1999 года.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Боулинг Центр" (далее - ООО "Бизнес Боулинг Центр").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации, Комитета, Управления Росреестра по Московской области, ООО "Бизнес Боулинг Центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Администрацией Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области (арендодатель) и ООО "Бизнес Боулинг Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01 февраля 1999 года свободного от строений, площадью 0,35 га, находящегося в дер. Жуковка, Одинцовский район, Московская область, на 49 лет для строительства боулинг-центра.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 марта 2003 года с кадастровым номером 50:20:0010409:84.
26 января 2004 года произведена государственная регистрация договора аренды, регистрационная запись 50-01/20-01/2004-137.
На спорном земельном участке расположено здание площадью 7959,5 кв. м, имеющее 6 этажей, принадлежащее ООО "Бизнес Боулинг Центр" на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от 26 июня 2014 года в„– 20/038/2014-183 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010409:84 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает его права по распоряжению земельным участком, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о разграничении государственной собственности на землю основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно статье 3 Закона о разграничении государственной собственности на землю основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Суды правильно указали, что спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Закона о разграничении государственной собственности на землю.
Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Законом о разграничении государственной собственности на землю и Закона о введении в действие ЗК РФ, не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательств иного не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено сведений, подтверждающих согласно статье 17 ЗК РФ, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о разграничении государственной собственности на землю.
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.
Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Согласно части 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Исследовав материалы дела, суды правомерно установили отсутствие вышеназванных критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, как правильно посчитали суды, наличие записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы. Запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении названного земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области не представило доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суды со ссылкой на статьи 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно посчитали, что в данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, поскольку истец, не лишаясь предоставленного ему законом права владения, распоряжается спорным земельным участком посредством сдачи его в аренду третьему лицу.
На основании изложенного, исковая давность на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим не распространяется.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-3404/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------