АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО): Трушкина О.И. по доверенности от 18 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр"
на определение от 07 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 366 495,73 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 366 495, 73 руб. долга и 1 451 525 руб. процентов за несвоевременную оплату поставленной продукции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Торговый дом "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 мая 2015 года и постановление от 19 августа 2015 года, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные подписывались со стороны должника непосредственно после передачи товара генеральным директором, что соответствует порядку составления первичных учетных документов; не отражение в бухгалтерской отчетности должника наличия задолженности по поставке не подтверждает отсутствие обязательств, а свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07 мая 2015 года и постановления от 19 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Центр" ссылается на то, что сумма задолженности возникла в связи с поставкой товара по товарным накладным от 31 июля 2012 года в„– 177, от 29 июня 2012 года в„– 158, от 22 марта 2012 года в„– 101, от 06 марта 2012 года в„– 59, от 13 февраля 2012 года в„– 38, от 11 февраля 2012 года в„– 34, от 07 февраля 2012 года в„– 27, от 07 февраля 2012 года в„– 26.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены; также заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 июня 2013 года, 30 сентября 2013, расшифровки кредиторской задолженности, оборотно-сальдовых ведомостей со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года по счету в„– 60, с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года по счету в„– 62 не усматривается наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "Торговый дом "Центр". Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела поступало.
Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписывались со стороны должника непосредственно после передачи товара генеральным директором, что соответствует порядку составления первичных учетных документов, признается несостоятельным. Непосредственно в судебном заседании в первой инстанции представитель заявителя пояснил, что товар получали иные лица, однако, документов в подтверждение данных пояснений не представил. Кроме того, представленные товарные накладные не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии правоотношений между сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А41-21210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------