АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-94020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Бабкина Е.Н. по дов. от 20.10.2015, Сенина М.Г. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика Балабанов С.П. по дов. от 12.02.2016,
рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Минобороны РФ
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Минобороны РФ
о взыскании по банковской гарантии
к ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" о взыскании долга в размере 163 803 113,30 рублей и неустойки - 15 233 689,54 рублей.
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм процессуального права.
При этом истец указывает на необоснованность выводов судов о необходимости представления с банковской гарантией решения об избрании и приказа о назначении для подтверждения полномочий, однако указанные документы подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, которым Елина Н.В. - представитель Министерства обороны РФ не является.
Кроме того указал на то, что письмо от АКБ "ВПБ" (ЗАО) от 12.02.2015 с отказом исполнить обязательства по банковской гарантии истец не получал и в материалы дела оно не представлено, а основания для отказа в принятии к исполнению банковской гарантии носят формальный характер.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, указывая на несостоятельность доводов истца и их направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.06.2014 между Минобороны России и ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" заключен государственный контракт в„– 0173100000814000828-0087535-01 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" по государственному контракту АКБ "ВПБ" (ЗАО) выдана банковская гарантия в„– БГ-140610/0173100000814000828 от 11.06.2014, согласно условиям которой АКБ "ВПБ" (ЗАО) приняло на себя обязательство выплатить бенефициару (Минобороны РФ) любую сумму, не превышающую 163 803 113,30 рублей, в случае нарушения принципалом (ООО "Межрегиональный Тендерный Центр") обязательств по государственному контракту при условии соответствия представленного требования о платеже условиям гарантии и предъявления его не позднее срока действия банковской гарантии.
АКБ "ВПБ" (ЗАО) 05.02.2015 получено требование Минобороны РФ от 19.01.2015 в„– 212/6/87 о платеже по банковской гарантии в„– БГ-140610/0173100000814000828 от 11.06.2014, согласно которому АКБ "ВПБ" (ЗАО) надлежало перечислить на счет Минобороны РФ денежные средства в размере 163 803 113,30 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" по возврату полученного аванса по государственному контракту.
Рассмотрев данное требование, уполномоченным органом АКБ "ВПБ" (ЗАО) принято решение об отказе в платеже по банковской гарантии ввиду несоответствия представленного требования условиям банковской гарантии, а также в связи с предъявлением требования после истечения срока действия банковской гарантии.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в соответствии с банковской гарантией Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии и начисленной в связи с просрочкой платежа неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии, необходимые для исполнения банком обязательства по совершению платежа.
Судами правильно установлено, что в нарушение ст. 376 ГК РФ истец не выполнил условия банковской гарантии в части представления надлежащего пакета документов (ст. 65, 71 АПК РФ).
При этом, отклоняя довод истца о представлении надлежащего подтверждения полномочий представителя Минобороны РФ, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии, суды установили, что представленная копия доверенности на Елину Н.В. в нарушение условий банковской гарантии не заверена печатью бенефициара.
Кроме того, судами отклонен довод ответчика о предъявлении требования о платеже по истечении срока действия банковской гарантии, поскольку судами установлено, что требование представлено в пределах срока действия гарантии.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства предъявления истцом требования о платеже по банковской гарантии с нарушением условий данной гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-94020/15 и постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------