АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-85193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: АО КБ "Гагаринский" - Черная Л.Н. по дов. от 17.11.2015
от третьего лица: не явились
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО КБ "Гагаринский" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ"
к ООО "ТСА ЛОГИСТИКА", АО КБ "ГАГАРИНСКИЙ"
о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" (далее - ООО Факторинговая Компания "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСА Логистика" (далее - ООО "ТСА Логистика", ответчик), акционерному обществу Коммерческий Банк "Гагаринский" (далее - АО КБ "Гагаринский", Банк, ответчик) о взыскании солидарно долга - 18 948 884,52 руб., пени - 4 082 169,85 руб., вознаграждения - 7 392 518,68 руб. по договору поставки и договору закупочного факторинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик АО КБ "Гагаринский" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом заявитель указывает на отсутствие безусловных оснований для взыскания с него долга в солидарном порядке. Считает, суд не дал оценки условиям, предусмотренным в пункте 1.3 договора поручительства от 11.11.2014, связанным с пределом ответственности поручителя перед истцом (фактором) по генеральному договору закупочного факторинга.
Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о возможности завершения проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу противоречат положениям статей 2, 3, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонив ходатайство ответчика ООО "ТСА "Логистика" о приостановлении производства по делу в предварительном судебном заседании и перейдя к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанций лишил его права на предоставление возражений и дополнительных доказательств об отсутствии оснований для взыскания с АО КБ "Гагаринский" как с поручителя денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Истец, ответчик - ООО "ТСА Логистика", третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.02.2011 между ООО "Новый "Детский мир" (в настоящее время - ООО "ТСА Логистика" (покупатель) и ИП Кузнецов В.Ю. (поставщик) заключен договор в„– Н.290/11 поставки товара, по условиям которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 18 948 884,52 руб., что подтверждается товарными накладными.
Между истцом как фактором, третьим лицом как клиентом и покупателем как дебитором 18.06.2014 заключен генеральный договор закупочного факторинга в„– 607/14з, на основании которого права требования оплаты поставленного товара были переданы третьим лицом истцу и в счет которых истцом выплачено в полном объеме, предусмотренное данным договором финансирование, получение которого третьим лицом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суды установили, что ответчик был уведомлен о заключении генерального договора о факторинговом обслуживании, что подтверждается уведомлением.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что третье лицо передало истцу права требования оплаты за поставленный товар с ответчика.
В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично, задолженность составила 18 948 884,52 руб., на которую в соответствии с п. 9.3 договора начислена неустойка в сумме 4 080 444,99 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнут вывод суда о том, что после информирования ответчика об уступке денежного требования истцу (фактору), обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника непосредственно перед истцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций с учетом истечения, установленного п. 6.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012) срока оплаты, и непредставления доказательств перечисления оплаты за полученный товар, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 18 948 884, 52 руб. и неустойки согласно пункту 9.3 договора поставки.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 заключенного договора факторинга, выплата вознаграждения фактора осуществляется покупателем в виде перечисления комиссий за финансирование и за ожидание.
Принимая во внимание непредставление покупателем доказательств исполнения обязательств по выплате вознаграждения, суды пришли к выводу о взыскании вознаграждения в размере 7 392 518,68 руб.
Судом проверен расчет суммы долга, пени, вознаграждения и признан правильным.
Также из материалов дела следует, что исполнение покупателем обязательств перед истцом по договору факторинга, включая требования об оплате поставленного товара и начисленного вознаграждения, а также неустойки обеспечено поручительством АО КБ "Гагаринский" по договору поручительства в„– 607/14з-ПД1 от 11.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых поручительство прекращается, в частности, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности в предмет доказывания входит не только сам факт заключения договора, но и предусмотренный договором объем ответственности поручителей, а также срок действия поручительства.
Судом, предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства, не установлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Банк несет перед истцом солидарную с ООО "ТСА Логистика" обязанность по оплате поставленного товара и начисленного вознаграждения, а также неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-85193/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО КБ "ГАГАРИНСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------