АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-28045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Попов А.А.. доверенность от 27.1.2015,
от закрытого акционерного общества "Центр А" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"на решение от 26 июня *** Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "Центр А" (ОГРН 1097746057331, г. Москва)
о признании недействительными актов и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр А" (далее ответчик, общество) о признании недействительными актов: в„– 103 от 30.04.2014, в„– 131 от 31.05.2014, в„– 160 от 30.06.2014, в„– 196 от 31.07.2014, в„– 226 от 31.08.2014, в„– 256 от 30.09.2014, в„– 282 от 31.10.2014, в„– 309 от 30.11.2014, взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 087 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной и инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.08.2009 заключен договор в„– 513-2009/экспл/н оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7.
Ответчиком были исполнены свои обязанности в рамках договора, о чем подписаны акты, которые истец просит признать недействительными, произведена оплата работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочную оплату счета в„– 103 от 30.04.2014 года, поскольку в представленном акте не конкретизирован перечень оказанных услуг и их объем, что не позволяет определить, качество оказанных услуг и их стоимость.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 166, 168, 709, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что услуги и работы по Договору в„– 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, по вышеуказанным актам, подписанным уполномоченными представителями заказчика, следовательно не возникло на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года по делу в„– А40-206470/14 удовлетворены требования общества к предприятию о взыскании задолженности по договору в„– 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 при этом данным судебным актом установлен факт выполнения работ обществом по договору в полному объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. в связи с чем отсутствуют основания к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-28045/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------