АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-199407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Цильке Д.В. по дов. от 25.05.2015,
от ответчика - Соколов А.Д. по дов. от 05.08.2015
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)
к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)
о взыскании 303 397 руб. 81 коп. убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 303 397 руб. 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 713 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (Подрядчик) заключен договор в„– 1-Д на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными Заявками Заказчика.
В обоснование иска истец заявил о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 303 397 руб. 81 руб.
Суд установил, что в рамках указанных договоров ответчиком произведен деповской ремонт вагонов в„– 52280658, 58444274, 50919968, 54543889, 57120057, 55211197, 56438872, 53048534, 55404875, 56480320, 56418650, 57679847, 50142868, 67064576, 67322586, 55295455, 51418713, 51981181, 56463268, 57271827, 52033214, 58112970, 73189102, 50301407, 55269757, 57176257, 52185022, 59648196, 55421895.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов.
Согласно требованиям п. 6.1. договора, установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.
Как указал суд согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.
Как указал суд, выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД". Истцом указано на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства. В рассматриваемом иске заявлено возмещение убытков по 29 грузовым вагонов (согласно расчета), однако в судебных актах анализируются только 18 вагонов. По оставшимся 11 вагонам на 116 325,06 руб. никаких выводов в судебных актах не содержится.
По вагонам 57120057, 51981181, 57271827, 57176157 суды отказывает во взыскании ввиду того, что ответчик частично уплатил задолженность, однако в сумму иска ОАО "ПГК", как указал истец, частичную оплату не включало, что видно из расчета.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.
В обоснование иска истец указывал также на то, что 30.12.2011 между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-2" было подписано дополнительное Соглашение в„– 10 к договору в„– 1-Д от 01.07.2011, которым в договор внесено следующее изменение: п. 1.1. Изложить абзац 6 пункта 6.1. договора в следующей редакции: отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом и оформлением акта-рекламации ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающие вину подрядчика.
Согласно п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах; калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Компании - собственника не заключен договор по выполнению текущих ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона(если у Компании - собственника не заключен договор по выполнению текущих ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.
В этой связи, в части отказа в иске стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 45 584 руб. по вагонам в удовлетворенной части отказано также не обоснованно.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-199407/14 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------