АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МОЭК" Крылова Н.А., доверенность от 29.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрСтрой" Лелюхин В.В., доверенность от 02.02.2016,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрСтрой"
на решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЭК" (ОГРН 1094028001979)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрСтрой" (ОГРН 1137746212878)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЭК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрСтрой" (далее - ответчика, генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда в„– 68М от 02.06.2014 работы в сумме 890.680 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65.340 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 85.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 890.680 рублей 74 копейки, проценты в сумме 65.340 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.365 рублей.
Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлину в сумме 755 рублей 40 копеек.
В удовлетворении заявления генподрядчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125.000 рублей отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указывает, что договор в„– 68М ответчиком не заключался, поскольку со стороны ответчика он заключен лицом, который не наделялся полномочиями от имени генподрядчика, подлинная доверенность на данное лицо истцом не представлена. Кроме того, указывает на то, что суды неправильно оценили оплату работ в сумме 300000 руб., как оплату по договору в„– 68М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 68М от 02.06.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению абонентов ответчика в Истринском районе Московской области, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 2.1 договора дата начала работ - в течение 5 рабочих дней при наличии согласованной проектной документации; срок выполнения работ - до 31 декабря 2014 года.
Факт выполнения истцом работ на сумму 1.353.185 руб. 66 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.08.2014, также истец оказал услуги, предусмотренные п. 5.5 договора, на сумму 270.637 руб. 13 коп., что подтверждено двусторонним актом в„– 00000001 от 29.08.2014.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Ф предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения Обществом и факт передачи результата работ заказчику.
Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суды обоснованно признали обязанность заказчика по оплате этих работ наступившей.
Доводы ответчика о том, что договор в„– 68М не заключался ответчиком, акты о выполнении этих работ не подписывались, были предметом оценки судов двух инстанций, они с ними не согласились.
При этом ответчик о фальсификации доказательств, истребовании подлинной доверенности на представителя, не заявлял, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением им процессуальных действий.
Кроме того, суды учли, что имела место частичная оплата выполненных работ по спорному договору платежным поручением ответчика в„– 40 от 16.01.2015, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств того, что оплата по платежному поручению в„– 40 от 16.01.2015 не подтверждает частичную оплату по спорному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку просрочка в оплате со стороны ответчика имела место, суды правильно применили статью 395 Гражданского кодекса РФ и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы с ответчика взысканы в пользу истца, а ответчику отказано во взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. в связи с чем отсутствуют основания к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-16127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------