АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" - Цатурян А.Ц. -генеральный директор, протокол от 12.01.2015; Воскресенская Е.Е. по доверенности от 15.12.2015
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" (ответчика)
на решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Химчистка Прачечная "Радуга"
о взыскании арендной платы, неустойки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель или истец) 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка Прачечная "Радуга" (далее - ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" или арендатор, ответчик) о взыскании по договору аренды от 25.07.1996 в„– М-04-006255 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с I кв. 2012 г. по IV кв. 2014 г. в размере 2 985 011 руб. 43 коп. и начисленной на просроченную оплату за период по 31.12.2014 договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 2 324 449 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика в суде первой инстанции о дате и времени судебного заседания, поэтому ответчик не смог явиться в суд и представить отзыв на иск. Заявитель также указывает на то, что Департамент умышленно не обращался к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора аренды, чтобы получить необоснованную выгоду.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" и генеральный директор в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2016 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 25.07.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды в„– М-04-006255 земельного участка площадью 2 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 15, для эксплуатации существующего 2-этажного здания химчистки.
Вместе с тем, суды установили, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по этому договору, не уплатил арендную плату за пользование объектом аренды в период с I кв. 2012 года по IV кв. 2014 года в размере 2 985 011 руб. 43 коп.
С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что арендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с арендатора указанной задолженности, а также начисленной на просроченную оплату за период просрочки по 31.12.2014 договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 2 324 449 руб. 67 коп., с учетом того, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, поэтому соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" не оспаривает как наличие задолженности, так и неуплату образовавшегося долга, поэтому оснований не соглашаться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций не имеется.
Довод ООО "Химчистка Прачечная "Радуга" о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что этот довод является необоснованным по причине того, что определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, ответчику было доставлено (т. 1 л.д. 42) по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-74327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------