АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-155163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Шевкина А.В. - доверенность от 17.11.2015,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 737 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 8Б. Собственником жилого помещения общей площадью 42,80 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, является город Москва.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года услуги по содержанию, текущему ремонту, а также коммунальные услуги, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 37, 39 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты данных услуг.
Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел его и дал надлежащую оценку. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-155163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------