АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Матюшин М.И., доверенность от 22.09.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "47 ЦПИИ"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Трансэнергосервис" (ИНН 5105093812)
к ОАО "47 ЦПИИ" (ИНН 7734202412)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "47 ЦПИИ" задолженности по договору субподряда от 19.12.2013 в„– 02/12-2013 в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 775 500 руб.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы уточнил, просил судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор субподряда в„– 02/12-2013, по условиям которого истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания о состоянии грунтов, провести обмеры и обследование технического состояния, разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" антенно-фидерных устройств военных городков 47,48,49 на объекте 3/3-СНЧ, а также разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (в/ч 51305 п. Шонгуй, Мурманской области), а ответчик в свою очередь обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
Цена договора составляет 46 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.2.10 договора, исполнитель обязан передать по накладной заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию, фотоотчет о выполнении полевых работ и акт о приемке выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно пункту 7.2.11, датой сдачи исполнителем каждого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 9.3. договора за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактической даты исполнения обязательств.
Во исполнение договора, ответчик перечислил подрядчику денежные средства в оплату выполненных работ на общую сумму 18 000 000 руб. на основании платежных поручений.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по 1,2,3 этапам. Результат работ принят ответчиком по актам приема-передачи без замечаний.
Стоимость выполненных и принятых работ составила 28 000 000 руб., полная оплата работ ответчиком не произведена.
Направленная 16.02.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Удовлетворяя требования в части основного долга, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных этапов работ, согласованных сторонами, а размер задолженности по договору подтвержден материалами дела.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-198120/2014 договор субподряда в„– 02/12-2013 от 19.12.2013 расторгнут.
Отказывая во взыскании неустойки, суды указали на недоказанность истцом даты наступления обязанности ответчика оплатить задолженность по договору за работы, которые, как следует из материалов дела, окончательно не были приняты заказчиком, итоговый акт не составлялся и не подписывался сторонами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования конфликта без обращения за защитой в суд.
Судами было установлено, что во исполнение пункта 12 договора в„– 02/1-2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
Факт получения претензии ответчиком не оспорен, ответ на претензию ответчик истцу не направлял, судами установлено, что спорный договор был расторгнут решением суда до подачи иска.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен сам факт доставки претензии по адресу ответчика.
Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 в„– ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательство направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-45090/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------