АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-154067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФБУ "Российское технологическое агентство" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ОАТИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Российское технологическое агентство"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ФБУ "Российское технологическое агентство"
(ОГРН: 1037739493549)
Об оспаривании постановлений Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы) (ОГРН: 1037739099067)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Российское технологическое агентство" (далее по тексту - ФБУ "РТА", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОАТИ г. Москвы от 13 января 2015 года в„– 15-44-П25-00002/01. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также решений от 13 февраля 2015 года в„– 13-13-33/5, от 05 мая 2015 года в„– 01-19-302/2015, от 05 июня 2015 года в„– 01-19-302/5-1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду.
ФБУ "Российское технологическое агентство", ОАТИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ОАТИ г. Москвы от 13 января 2015 года ФБУ "Российское технологическое агентство" признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы.
Решениями 13 февраля 2015 года в„– 13-13-33/5, 05 мая 2015 года в„– 01-19-302/2015, 05 июня 2015 года в„– 01-19-302/5-1 указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы ФБУ "РТА" без удовлетворения.
В качестве противоправного деяния вменено непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.
Полагая, что указанное постановление вынесено без достаточных на то оснований, учреждение обратилось с заявленными требованиями в суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого постановления не может быть проверена арбитражным судом.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года в„– 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как установлено судами, привлечение ФБУ "Российское технологическое агентство" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомерен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-154067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------