АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Киркина О.С., дов. от 26.06.2015
от ответчика: Павлов М.В., дов. от 25.03.2015
от третьего лица:
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Бондоровича С.И., закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д."
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по делу по иску Провкина Игоря Юрьевича (Москва)
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (Москва, ОГРН 1037739768285)
третьи лица: ООО "Частное охранное предприятие "С-8"; закрытое акционерное общество "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ"; Кулябин К.Л.; Столяров С.В.; Бондорович С.И.; Можаев А.А., Повитухин С.Ю.
о понуждении созвать собрание акционеров

установил:

Провкин Игорь Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия, со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;
2. Об итогах деятельности общества за истекший год и основных направлениях деятельности развития в 2014 году;
3. Об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества и распределении его прибыли и убытков за 2013 год;
4. О выплате дивидендов по результатам деятельности за 2013 год;
5. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
6. Избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
7. Прекращение полномочий совета директоров общества;
8. Определение количественного состава совета директоров общества и избрание его членов;
9. Об избрании ревизора (ревизионной комиссии) общества;
10. О выборе аудиторской организации общества на 2014 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Провкин И.Ю. является владельцем 266 обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", что составляет 54,29% голосующих акций.
17.07.2014 истец направил в адрес совета директоров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с заявленной в иске повесткой дня.
Поскольку в установленный законом срок Советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве не было принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему спору входит количество голосующих акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", принадлежащее Провкину И.Ю.
Из представленной в материалы дела копии реестра акционеров по состоянию на 01.08.2005 - Провкин И.Ю. владеет 173 шт. акций, что составляет 35,31% (договор купли-продажи от 27.06.2005).
На основании договора купли-продажи от 04.06.2007 Провкин И.Ю. приобрел у ООО "ЧОП "С-8" 11 штук именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
По договору купли-продажи акций от 08.06.2007 Провкин И.Ю. приобрел у Столярова С.В. 57 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
Как следует из поступивших из ИФНС России в„– 10 по г. Москве копий материалов регистрационного ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (протокол в„– 5 внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2007), на дату проведения указанного собрания Провкин И.Ю. владеет 230 шт. акций.
Ответчик, оспаривая факт принадлежности истцу того или иного количества акций, не представил в материалы дела доказательств того, что Провкин И.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора не является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." или владеет количеством акций меньшим, чем 10%.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Провкин Игорь Юрьевич являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", владеющим не менее 10% голосующих акций.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия в ответ на соответствующее требование истца в установленный законом срок решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии реестра акционеров общества, поскольку в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества возложена на ответчика.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-129452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------