АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюба Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Новикова М.Е., доверенность в„– 492-15 от 22.06.2015 года;
от ответчика - Луцкова Л.В., доверенность в„– 107 от 25.09.2015 года,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОТИС Лифт"
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)
ответчик ООО "Неймар Инжиниринг" (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, корп. В, эт. 8)
о взыскании задолженности в размере 5.900. Евро и неустойки в сумме 295,03 Евро,

установил:

ООО "ОТИС Лифт" предъявило иск к ООО "Неймар Инжиниринг" о взыскании по Договору поставки от мая 2013 г. в„– B7 в„– P-1045/1049 задолженности по оплате в размере 5.900 Евро и неустойки в виде 295,03 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 93-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года вышеназванное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске (т. 1, л.д. 141-142).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ОТИС Лифт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в мае 2013 г. между ООО "ОТИС Лифт" (продавец) и ООО "Неймар Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки в„– B7 в„– P-1045/1049, предусматривающий обязанность истца поставить и смонтировать лифты в кол-ве 4 ед. (лифт Л1 (B7 в„– P-1045), лифт Л2 (B7 в„– P-1046), лифт Л3 (B7 в„– P-1047), лифт Л4 (B7 в„– P-1048), лифт Л5 (B7 в„– P-1049)), и обязанность ответчика оплатить поставку и монтаж. Стоимость оборудования, его поставка и стоимость монтажа была согласована сторонами в разделе 3 заключенного договора. При этом ответчик обязался оплатить поставку и монтаж в следующие сроки: 95% стоимости оборудования - в течение 7 дней после заключения договора; 5% стоимости оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от Истца уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 50% стоимости монтажа - в течение 7 дней после составления Акта передачи оборудования ответчику, но до начала монтажных работ; 25% стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после выполнения механико-монтажных работ и передачи их ответчику по Акту для выполнения отделочных работ, но до выполнения работ по пусконаладке; 25% стоимости монтажа - в течение 7 банковских дней после составления Акта выполнения монтажных и наладочных работ. Причем факт выполнения монтажных и наладочных работ подлежал фиксации посредством составления сторонами соответствующих Актов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически из 5-ти лифтов истец осуществил монтаж и наладку только 3-х. При этом Актом от 02.12014 г. (т. 1, л.д. 52) подтверждается факт сдачи работ стоимостью 196.069,35 руб. с НДС по монтажу Л2 (B7 в„– P-1046), что по курсу Евро на день его составления (49,0225 руб.) эквивалентно 3.999,58 Евро; Актом от 20.11.2014 г. (т. 1, л.д. 53) подтверждается факт сдачи работ стоимостью 935.227,68 руб. с НДС по монтажу лифтов Л3 (B7 в„– P-1047), Л5 (B7 в„– P-1049), что по курсу Евро на день его составления (51,2060 руб.) эквивалентно 18.264,03 Евро, итого по данным актов Истец выполнил монтажные работы стоимостью 22.263,61 Евро с НДС, а монтаж и наладку оставшихся 2-х лифтов истец не осуществил, поскольку ответчик выполнил соответствующие действия своими силами.
Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не вправе требовать уплаты ответчиком оплаты работ по монтажу 2-х несмонтированных лифтов Л1, Л4, стоимость монтажа которых по ценам, согласованным в договоре, составляет 19.544,78 Евро с НДС.
Кроме того, ответчиком в счет оплаты стоимости оборудования было уплачено: 13.06.2013 г. 15.485.197,02 руб., что по курсу Евро на день уплаты (42,9753 руб.) эквивалентно 360.327,84 Евро; 23.08.2013 г. 151.557,57 руб., что по курсу Евро на день уплаты (44,2765 руб.) эквивалентно 3.422,97 Евро; 13.11.2013 г. 654.140,07 руб., что по курсу Евро на день уплаты (43,9228 руб.) эквивалентно 14.892,95 Евро; 30.12.2013 г. 29.108,61 руб., что по курсу Евро на день уплаты (44,8736 руб.) эквивалентно 648,68 Евро, итого 15.636.754,59 руб. или 379.292,44 Евро, то есть ответчиком было полностью оплачено 100% стоимости всех 5-ти единиц оборудования.
Также ответчиком в счет стоимости монтажа оборудования было уплачено: 09.10.2013 г. 213.347,65 руб., что по курсу Евро на день уплаты (43,8225 руб.) эквивалентно 4.868,45 Евро; 24.02.2014 г. 720.139,18 руб., что по курсу Евро на день уплаты (48,9497 руб.) эквивалентно 14.711,82 Евро; 31.03.2014 г. 97.784,96 руб., что по курсу Евро на день уплаты (49,0519 руб.) эквивалентно 1.993,50 Евро, 22.04.2014 г. 362.630,18 руб., что по курсу Евро на день уплаты (49,2978 руб.) эквивалентно 7.355,91 Евро; 22.04.2014 г. 120.002,18 руб., что по курсу Евро на день уплаты (49,2978 руб.) эквивалентно 2.434,23 Евро; 25.07.2014 г. 47.016,90 руб., что по курсу Евро на день уплаты (47,1702 руб.) эквивалентно 996,75 Евро, итого 1.560.921,05 руб. или 32.360,66 Евро.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-61515/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------