АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Псковской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фреохим"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Поповым В.И.,
по делу в„– А40-57862/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" к Псковской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреохим" (далее - заявитель, общество, ООО "Фреохим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Псковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 в„– 10209000-34/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного заявителю административного штрафа составляет 50 000 рублей.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Между тем довод ООО "Фреохим" о нарушении правила о тайне совещания судей при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.
При этом указание заявителя в кассационной жалобе на совпадение текстов судебных актов по различным делам само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 7 части 4 статьи 288 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-57862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------