АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-181251/14-159-1478

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Степина Анатолия Васильевича (Степин А.В.) - неявка, извещен;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лаверна" (ООО "Торговая Компания Лаверна") - неявка, извещено; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России в„– 46 по городу Москве) - неявка, извещена;
от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба по интеллектуальной собственности" (ФГБУ "Федеральная служба по интеллектуальной собственности") - неявка, извещено; Медведевой Юлии Васильевны (Медведева Ю.В.) - неявка, извещена;
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Степина А.В. (истца)
на решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску Степина А.В.
к ООО "Торговая Компания Лаверна", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве,
о признании незаконными (недействительными) решений
третьи лица: ФГБУ "Федеральная служба по интеллектуальной собственности", Медведева Ю.В.,

установил:

Степин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частично удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Торговая Компания Лаверна", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве о:
- признании незаконным (недействительным) решения единственного участника ООО "Торговая Компания Лаверна" о внесении изменений в учредительные документы в„– 1/2014 от 15 октября 2014 года;
- признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве, на основании которых были внесены записи в„– в„– 9147747779819, 9147747779808 от 21 октября 2014 года;
- признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве, на основании которого была внесена запись в„– 21477448540003.
Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181251/14-159-1478, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-181251/14-159-1478 поступила кассационная жалоба от истца (Степина А.В.), в которой он просит отменить решение суда первой и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец - Степин А.В., ответчики - ООО "Торговая Компания Лаверна", Межрайонная ИФНС России в„– 46 по городу Москве, третьи лица: ФГБУ "Федеральная служба по интеллектуальной собственности", Медведева Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Через канцелярию суда от ответчика - ООО "Торговая Компания Лаверна" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23027-15-д2 от 21 января 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-181251/14-159-1478 является в том числе признание незаконным (недействительным) решения единственного участника ООО "Торговая компания Лаверна" (Степина А.В.) в„– 1/2014 от 15 октября 2014 года. В соответствии с данным решением Медведева Ю.В. была принята в состав участников ООО "Торговая компания Лаверна", увеличен уставный капитал общества за счет внесения в него Медведевой Ю.В. денежных средств, установлены размеры долей участников общества (Медведевой Ю.В. принадлежит доля в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб., Степину А.В. принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.), Степин А.В. уволен с должности генерального директора, на должность нового генерального директора назначена Медведева Ю.В.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском Степин А.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является единственным участником и генеральным директором ООО "Торговая компания Лаверна", так как решение единственного участника ООО "Торговая компания Лаверна" в„– 1/2014 от 15 октября 2014 года не подписывал.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что личное участие Степина А.В. подтверждается решением единственного участника ООО "Торговая компания Лаверна" в„– 1/2014 от 15 октября 2014 года, так как это решение принято им и лично подписано, поскольку "иное истцом не доказано", ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не наделен правом на обжалование данного решения, так как в настоящий момент участником ООО "Торговая компания Лаверна" не является. Необходимо обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судом из ИФНС России в„– 1 по городу Краснодару была запрошена копия регистрационного дела ООО "Торговая компания Лаверна". В материалах регистрационного дела содержались заявление Степина А.В. о выходе из состава участников общества от 29 октября 2014 года (л.д. 51 т. 2) и решение единственного участника ООО "Торговая компания Лаверна" (Медведевой Ю.В.) в„– 2/2014 от 30 октября 2014 года (согласно данному решению заявление Степина А.В. о выходе из состава участников общества было принято, а также изменено местонахождение общества: Краснодарский край, город Краснодар, пр. Чекистов, д. 31, пом. 31 вместо: город Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1 офис 6).
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Таким образом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований руководствовались положениями ст. ст. 34 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые к рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются.
В связи этим, суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований не выяснили вопрос о том, не является ли рассматриваемый иск, иском о восстановлении Степиным А.В. корпоративного контроля над ООО "Торговая компания Лаверна" единственным участником которого он являлся (п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и соответственно не предложили истцу уточнить заявленные исковые требования. При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.
Суды не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Медведевой Ю.В. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленные исковые требования истца (Степина А.В.) по существу судами не рассмотрены, не был определен характер спорных правоотношений, не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и соответственно не были определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и, следовательно, не была достигнута цель обращения Степина А.В. в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, суд кассационной инстанции принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судами в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-181251/14-159-1478 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23) полагает необходимым также указать на следующее.
В абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения и установления вопросов перечисленных в исковом заявлении, (в том числе вопросов о подписании истцом - Степиным А.В. решения единственного участника ООО "Торговая компания Лаверна" в„– 1/2014 от 15 октября 2014 года и заявления о выходе из состава участников общества от 29 октября 2014 года), что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально. Из материалов дела также не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.
Кроме того, необходимо отметить, что суды делая вывод о том, что Степин А.В. не является участником общества также не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки вопросу о том, была ли соблюдена вся совокупность действий по выходу участника ООО "Торговая Компания Лаверна" Степина А.В. из общества, так как с правовыми последствиями такого выхода непосредственным образом связано право истца на выплату действительной стоимости доли. Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, суду при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о подсудности заявленных исковых требований, а именно: следует определить, относятся ли заявленные исковые требования, с учетом субъекта нарушенного права, оснований и предмета спора, к делам по корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. ст. 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 названного кодекса, то есть установлена исключительная подсудность.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181251/14-159-1478 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------