АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-176437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казакова С.В. - доверенность в„– 1-1567 от 22 июля 2015 года,
от ответчика: Новакова Н.А. - доверенность в„– 2-4701 от 25 мая 2015 года,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") в лице Самарского филиала (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-176437/2014 по иску
ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
к АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 3 139 865 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата в размере 1 696 398 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение оставлено без изменения.
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель АО "ПГК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 03.11.2013 по накладным в„– в„– ЭВ800141, ЭВ799724, 00853383, ЭВ804573, ЭВ799548, ЭВ799548, ЭВ803216, 00853376, 00853382, 00853383 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыли 56 порожних цистерн из-под светлых и темных нефтепродуктов, которые ввиду занятости путей необщего пользования по приказу перевозчика от 21.10.2013 в„– 3181 были задержаны на станции Ключики, о чем станцией составлен акт общей формы от 21.10.2013 в„– 84. Общее время задержки вагонов на станции Ключики составило 290 часов - с 16:47 21.10.2013 по 18:20 02.11.2013.
06.11.2013 по накладным в„– в„– ЭВ858927, ЭВ894812, 00893457, ЭВ859212, ЭВ813621, 00853417, ЭВ862301, ЭВ960337, ЭВ607031, ЭВ855876, 00853318, 00930929, 00853434, 00853425 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыли 44 порожних цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов, которые также ввиду занятости путей необщего пользования ответчика по приказу перевозчика от 22.10.2013 в„– 3195 были задержаны на станции Налейка, о чем станцией составлен акт общей формы от 22.10.2013 в„– 104. Общее время задержки вагонов на станции Ключики составило 356 часов - с 18:43 22.10.2013 по 14:07 06.11.2013.
31.10.2013 по накладным в„– в„– ЭГ118009, ЭГ118680, ЭП18646, ЭГ118609 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыли 63 порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов. Ввиду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, по приказу перевозчика от 24.10.2013 в„– 3226 были задержаны на станции Кашпир, о чем станцией составлен акт общей формы от 24.10.2013 в„– 3/2306. Общее время задержки вагонов на станции Кашпир составило 152 часа - с 22:26 24.10.2013 по 06:34 31.10.2013.
Поскольку на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки, станцией Сызрань-1 составлены акты общей формы: в„– 11/19391 от 02.11.2013 (по вагонам, которые находились на ст. Ключики), в„– 05/1313 от 06.11.2013 (по вагонам, которые находились на ст. Налейка), в„– 17/8391 от 31.10.2013 (по вагонам, которые находились на ст. Кашпир) для последующего начисления платежей.
Согласно расчету ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 3 139 865 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части 1 696 398 рублей 23 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон в„– 18-ФЗ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом.
Действие Закона в„– 18-ФЗ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Согласно статье 39 Закона в„– 18-ФЗ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Как установлено судами, взаимоотношения между сторонами регулируются договором на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 в„– 6/124, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первая Грузовая Компания" от 11.12.2009 и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС ОАО "ПГК" и операторских компаний от 31.05.2010.
Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения от 27.02.2012 в„– 9 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору.
Поскольку, как установлено судами, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности, транспортными железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, уведомительными письмами ответчика, актами общей формы, плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов, начислена правомерно.
Вместе с тем, при принятии решения, постановления, суды признали обоснованным довод ответчика о том, что простой части вагонов на путях общего пользования произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, сделали вывод о правомерности требований истца в части суммы 1 696 398 рублей 23 копеек.
Довод АО "ПГК" о том, что истцом в спорный период нарушалось время подачи вагонов на ППС, рассмотрен и отклонен, поскольку судами установлено, что в спорный период нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного пунктом 13 договора на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 в„– 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий), допускались именно ответчиком.
Ссылки ответчика на железнодорожные накладные (отправки) в„– в„– ЭГ118680, ЭГ118609, ЭГ118646 правомерно признаны несостоятельными, поскольку эти накладные не были предметом исследования по настоящему делу, по этим отправкам расчет платы истцом не производился.
Довод АО "ПГК" о допущении ОАО "РЖД" нарушений при приемке вагонов к перевозке являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 28, в соответствии с которым перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
В связи с этим, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Однако, каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.
Ссылка на то, что плата за использование путей общего пользования ст. Сызрань-1 включена в железнодорожный тариф, рассмотрена и отклонена с учетом положений статей 785, 789, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.4.1.5 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 в„– 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1, части 1 и 2), поскольку плата для универсальных полувагонов и платформ по расчетным таблицам определяется как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в порожнем рейсе.
Ответчик ссылается на то, что данная плата взимается как плата за непроизводительный простой вагонов на станции назначения по вине грузополучателя. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что провозная плата включает в себя плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в пути следования в процессе движения вагонов, то есть плата за проезд вагонов собственников по железным дорогам России. Кроме того, обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 Приказа Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения, получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-176437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------