АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-140801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Чернышов Г.П., довер. от 25.02.2015, паспорт
от ответчика - Сверигин Р.Р., довер. от 18.05.2015, паспорт
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сфера"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (республика Татарстан, район Арский, село Новый Кинер)
об обязании представить копии документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, предмет которого уточнен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - ответчик) об обязании предоставить заверенные соответствующим банком копии выписок за период с 31.08.2012 по 22.07.2013 со следующих банковских счетов: с расчетного счета в„– 40702810802300001630 в ОАО "Альфа-Банк", г. Москва, ИНН 7728168971, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593; с расчетного счета в„– 40702810802300003353 в ОАО "Альфа-Банк", г. Москва, ИНН 7728168971, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593; с расчетного счета в„– 40702810600000003668 в Коммерческом банке "Рублевский" (ООО), филиал "Гостиный двор", г. Москва, ИНН 7704707053, БИК 044583218, к/с 30101810200000000218.
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Маркус Гудвин" (агент, правопредшественник ответчика) и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (принципал) заключен агентский договор в„– 0812 от 31.08.2012 (т. 4 л.д. 1-6), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала обеспечить осуществление стимулирующих выплат продавцам товаров "Самсунг", не закупающим указанные товары напрямую у принципала, а также соответствующее информационное сопровождение принципала в связи с осуществлением указанных выплат на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязан представить принципалу отчет агента в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.
К отчету агента прилагаются копии расчетов стимулирующих выплат, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью агента.
К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 31.01.2013 в„– 1, от 12.03.2013 в„– 2, от 16.07.2013 в„– 3, от 23.07.2013 в„– 4 и в„– 5 (т. 4 л.д. 13-29).
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 31.01.2013 изменены редакции некоторых пунктов договора, в том числе пункта 2.1.3.
В соответствии с пунктом 2.1.3 в новой редакции ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязан представить принципалу отчет агента в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.
Форма отчета агента формируется в произвольном виде и имеет расчет агентского вознаграждения, к отчету агента прилагаются следующие документы: 2.1.3.1 - копия выписки из банка со счета, с которого осуществляются выплаты по поручению принципала, заверенные оригинальной печатью банка.
Согласно указанному дополнительному соглашению оно вступает в силу с 09.01.2013 и распространяется на исполнение всех поручений принципала с 09.01.2013; период действия соглашения распространяется на все поручения принципала за период расчетов стимулирующей выплаты с сентября 2012 года по февраль 2013 года; в части выполнения обязательств действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 12.03.2013 пункт 2.1.3 изложен в новой редакции, а именно: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязан представить принципалу отчет агента в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.
Форма отчета агента формируется в произвольном виде и имеет расчет агентского вознаграждения, к отчету агента прилагаются следующие обязательные документы: 2.1.3.1 - копии выписок из банка со счета, с которого осуществляются выплаты по поручению принципала, заверенные оригинальной печатью банка за отчетный период.
В дополнительном соглашении в„– 2 от 12.03.2013 указано, что оно вступает в силу с начала документооборота и выплаты расчетов стимулирующей выплаты за март 2013 года.
Период действия соглашения не ограничен, в части выполнения обязательств действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Из приведенных положений договора и дополнительных соглашений судами установлено, что указанная редакция договора действовала с марта 2013 года до 22 июля 2013 года.
Дополнительным соглашением от 23.07.2013 в„– 5 (т. 4 л.д. 27) пункт 2.1.3.1 был изменен сторонами и утвержден в следующей редакции: копии (дубликаты) платежных поручений с оригинальными отметками банка о принятии к исполнению, в соответствии с которыми осуществлены перечисления стимулирующих выплат получателям (компаниям) по поручению принципала в отчетном периоде. Предоставление платежных поручений осуществляется агентом на основании составленного агентом и согласованного принципалом реестра платежных поручений, прилагаемого агентом к отчету агента.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в„– 5 от 23.07.2013 оно вступает в силу с момента подписания, период действия соглашения не ограничен, в части выполнения обязательств действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
На основании изложенного суды при толковании условий договора и дополнительных соглашений пришли к обоснованному выводу о том, что условие пункта 2.1.3 (1) агентского договора об обязанности агента предоставлять принципалу выписки из банка со счета, с которого осуществляются выплаты по поручению принципала, заверенные оригинальной печатью банка, сохраняло свое действие в период с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 31.01.2013 в части действия его положений во времени).
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что поскольку дополнительным соглашением в„– 5 в пункт 2.1.3 договора были внесены изменения и обязанность по предоставлению выписок банка заменена обязанностью по предоставлению платежных поручений, ответчик в настоящее время не обязан представлять указанные документы истцу, поскольку за период действия агентского соглашения в редакции дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2, а именно с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года ответчик обязан был предоставлять именно выписки банка, а не платежные поручения.
Дополнительное соглашение в„– 5 в части изменения обязанности агента с предоставления принципалу заверенных банком выписок на предоставление платежных поручений начало действовать только с момента подписания, т.е. с 23.07.2013.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В дополнительных соглашениях в„– 1 и в„– 2 стороны согласовали, что период их действия не ограничен, в части выполнения обязательств действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, ответчик не исполнил свои обязательства согласно пункту 2.1.3 договора по предоставлению выписок банка за период с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года. При этом истцом в материалы дела представлены документы в обоснование того, что поручения принципала агентом выполнялись ненадлежащим образом, денежные средства стимулирующего характера не были доведены по получателей (т. 4 л.д. 49-75).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения договорной обязанности по предоставлению выписок банков.
При этом факт оказания услуг агентом для принципала в спорный период сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждением к исполнению обязанности в натуре.
Обязанность предоставления выписок вытекает из договора, заключенного между истцом и ЗАО "Маркус Гудвин", правопреемником которого в силу универсального правопреемства является ответчик.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-167795/2013 установлен факт правопреемства.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При этом обязанность по передаче всех документов присоединяемого юридического лица к правопреемнику вытекает из п. 3.10 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, в соответствии с которым в случае реорганизации общества, влекущей его прекращение, находящиеся на хранении и подлежащие хранению подлинники документов общества могут быть переданы только одному из вновь создаваемых в результате реорганизации обществ.
Согласно п. 1.2 указанного Положения его действие распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, указанные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные банковские выписки не относятся к поименованным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документам, которые он обязан хранить как правопреемник ЗАО "Маркус Гудвин", а в дальнейшем - ЗАО "Сфера".
Суд кассационной инстанции находит этот довод неосновательным.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в частности, документы бухгалтерского учета.
Учитывая, что спорные банковские выписки согласно условиям договоров и дополнительных соглашений фактически являлись документами, наряду с отчетами агента фиксирующими исполнение ответчиком как агентом своих обязательств по договору перед истцом, они представляют собой не что иное как учетные документы, на основании которых принципал обязан уплатить агенту причитающееся ему агентское вознаграждение.
Судами обоснованно отклонено утверждение ответчика о том, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Сфера" обязанности предоставить истцу выписки по банковским счетам был рассмотрен в рамках дела в„– А40-167795/2013, а потому эти обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле в„– А40-167795/2013 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ЗАО "Маркус Гудвин" (правопредшественник ООО "Сфера") о признании агентского договора в„– 0812 от 31.08.2012 с дополнительными соглашениями в„– 1 - 5 расторгнутым, а также о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 18-24).
При этом по делу в„– А40-167795/2013 было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Альфа-Банк" выписок по банковскому счету. Однако основанием для отказа в ходатайстве явилось то, что истец не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле в„– А40-167795/2013 был рассмотрен вопрос о предоставлении ответчиком истцу заверенных банком копий платежных поручений, и именно в отношении данного обязательства суды указали, что обязательство агентом исполнено (т. 2 л.д. 22).
При этом в Определении от 10.07.2015 в„– 305-ЭС15-6846 по этому делу Верховный Суд Российской Федерации, указывая на исполнение агентом обязательств по представлению копий платежных поручений, а также на отсутствие в договоре условия по представлению выписок банка (с учетом изменений в договоре), сослался на это как на основание отказа судами в удовлетворении иска.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования были рассмотрены исходя из того, что суммы неосновательного обогащения признаны не подлежащими установлению с учетом заявленного требования и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также принял во внимание, что агентом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению принципалу выписок банка за период с сентября 2012 года по 22 июля 2013 года, то есть в период, когда действовали дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к агентскому договору.
В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, обязав ответчика предоставить заверенные соответствующим банком копии выписок за период с 31.08.2012 по 22.07.2013 с указанных банковских счетов.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы, согласно которому решением по ранее рассмотренному делу в„– А40-167795/2013 установлено, что обязательство агента по представлению выписок по счету заменено сторонами на обязательство по представлению заверенных банком платежных поручений, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять заверенные банком выписки за период с 31.08.2012 по 22.07.2013, по следующим основаниям.
Решением суда по делу в„– А40-167795/2013 установлено, что обязанность ответчика по представлению заверенных банком платежных поручений по счету закреплена договором, но в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013 в„– 5.
Вместе с тем, в решении суда указано, что в ранее действовавших редакциях договора закреплена обязанность ответчика представлять выписки по счетам, впоследствии замененная на обязанность по представлению заверенных банком платежных поручений.
При рассмотрении дела в„– А40-167795/2013 истцом не заявлялось требование об обязании ответчика предоставить выписки по счетам, в судебных актах по указанному делу не установлено отсутствие обязанности ответчика предоставить выписки по счетам за конкретный период с 31.08.2012 по 23.07.2013.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо вследствие того, что КБ "Рублевский" ООО прекратил деятельность в 2013 году, судом не принимаются, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц КБ "Рублевский" ООО находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен конкурсный управляющий.
Таким образом, в случае, если ответчиком своевременно не были получены банковские выписки, он имеет возможность обратиться в банки, запросив как клиент банковские выписки по счетам, и передать их истцу во исполнение решения суда.
По доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в истребовании у ОАО "Альфа-банк" и приобщении к материалам дела выписок по банковскому счету, суд кассационной инстанции исходит из того, что это нарушение не привело к принятию неправильного решения, а потому согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-140801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------