АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Попков А.В., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1063254012249)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966)
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области убытков в размере 550 000 руб.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0148300014013000083-0052219-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Газопровод высокого и среднего давления с установкой МРП" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Покровское.
В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией и техническим заданием.
Пунктом 5.1.3 контракта установлена обязанности заказчика передать исполнителю в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию, подлежащую оформлению при выполнении Исполнителем работ по контракту.
В силу п. 5.1.8 контракта заказчик обязан организовать и осуществить приемку выполненных исполнителем работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 11.09.2013 ответчику было направлено письмо исх. в„– 142 с требованием представить проектно-сметную документацию по объекту, ведомости объемов аукционной документации.
Указанные документы ответчиком представлены не были.
24.12.2013 ответчику было направлено уведомление исх. в„– 261 об окончании работ по муниципальному контракту и требованием провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ.
Ответчик в нарушение п. 5.1.8 контракта приемку результата работ не осуществил.
Истец указал также, что в связи с неисполнением ответчиком условий контракта он был вынужден заключить с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района договор в„– 01/ввод-2014 от 24.06.2014 на оказание услуг по сопровождению документации выполненных работ в органах Главстройнадзора Московской области и органах местного самоуправления.
Также истец был вынужден заключить с ООО "ПКБ-Мосрегионпрект" договор в„– 10/01-14 от 25.02.2014 на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию в„– 2012-12-257-ГСН.
Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными истцом расходами.
Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, 18.08.2014 было выдано официальное заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Суды установили также, что 27.08.2014 ответчику было выдано разрешение в„– RU 50511306-13.1.2.201400043 на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того факт выполнения истцом работ также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-15829/14.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-33756/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------