АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-21447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"
на определение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ГК "Олимпстрой" (г. Москва)
к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (г. Черкесск)
о взыскании 1 163 683 руб. 30 коп.

установил:

ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 1 163 683, 30 руб.
Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд заменить ГК "Олимпстрой" на Администрацию города Сочи на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 в„– 11-1-5583.
Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования заявителя в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене удовлетворены.
Не согласившись с данными определением и постановлением, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам.
Заявитель указал в жалобе, что суды не исследовали вопрос о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) заключено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, минуя процедуру, предусматривающую возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только посредством проведения торгов.
Заявитель также указал, что суды не приняли во внимание тот факт, что сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности муниципального образования является ничтожной.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования в„– 11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности.
Суды ссылаясь на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 4 Федерального закона в„– 210-ФЗ от 21.07.2014, а также Распоряжение Правительства РФ в„– 341-р от 02.03.2015, которым установлен срок ликвидации истца, пришли к выводу о возможности процессуальной замены на стороне истца.
Суд кассационной инстанции считает, что к такому выводу суды пришли без учета следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона в„– 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" денежные средства и иное имущество, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 в„– 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", передаются ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2014 в„– 2649-р, установлено, что ликвидационная комиссия Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обязана передать в федеральный бюджет денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, а также передать безвозмездно по актам приема-передачи в собственность Российской Федерации имущество Корпорации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Указанным Распоряжением определена обязанность Росимущества принять до 25.12.2014 в установленном порядке в собственность Российской Федерации имущество, указанное в подпункте "б" пункта 1 настоящего распоряжения.
Таким образом, в силу указанных норм, установлен конкретный собственник имущества ликвидируемой корпорации, а также порядок передачи имущества соответствующим органам.
Данное обстоятельство судами не исследовано, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять результат рассматриваемого вопроса, правовой оценки не получил.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, оценить все представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-21447/14 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------