АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-165988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Абдуллина Л.М., дов. от 01.12.2015
от ответчика: Соложенков А.С., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-682/15
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом солнца"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом солнца" (Москва, ОГРН 1077763891490)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "ДИЛ-БАНК"
о признании права собственности на самовольно реконструированный объект

установил:

ООО "Дом солнца" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о признании права собственности на комнаты пом. VIII этажа 1 здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, корп. 1, которые в результате самовольно осуществленной истцом реконструкции (обустройства антресоли) увеличились в общей площади с 183,1 кв. м до 218,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2012 году в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на комнаты 1 - 3 пом. VIII этажа 1 здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д. 25, корп. 1, общей площадью 183,1 кв. м.
В указанных помещениях истец обустроил антресоль, в результате чего общая площадь помещений увеличились до 218,2 кв. м.
В настоящее время по данным БТИ помещения Истца учтены следующим образом:
- этаж 1: пом. VIII, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 2к, 2л, 2м, 2н, 2п, 2р, 3;
- антресоль этажа 1: пом. VIII, комн. 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ч, 2ш.
Из содержания искового заявления следует, что истец квалифицирует совершенные им действия как самовольную реконструкцию.
Поскольку в установленном порядке разрешения на ее проведение получено не было, истец просит признать за собой право собственности на самовольно реконструированное помещение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом, независимо от того, под какое понятие подпадают совершенные истцом действия: перепланировка, переоборудование применительно к статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция применительно к статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для таких случаев изменения технических характеристик помещений нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений истца, как вертикальных, так и горизонтальных.
Несмотря на то, что площадь антресоли учитывается в общей площади здания, антресоль, как и балкон, веранда, лоджия самостоятельных помещений не образует.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. в„– 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. в„– 109, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).
Таким образом, антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что создание внутри помещения антресоли не привело к созданию нового объекта, на которое может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-165988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------