АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-150869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Диордиева Д.М. по дов. в„– 02 от 17.02.2015
от ответчика Шаховнин А.И. по дов. от 03.06.2015
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ОПАРТ"
на определение от 29.04.2015
Арбитражного суда города Москвы (о возврате встречного искового заявления о признании ничтожным договора уступки прав по поставке товара)
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 04.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "МО НЕСТ" (ОГРН 1125024002267)
к ЗАО "ОПАРТ" (ОГРН 1027739662070)
о взыскании 6 865 657 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МО НЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 197 205 руб. основного долга, 668 452 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право на иск истец обосновывает наличием договора уступки прав по поставке товаров от 03.03.2014, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2011, согласно которому право требования спорной задолженности от ООО "Компания НЕСТ" передано ООО "МО НЕСТ".
ЗАО "ОПАРТ" подано ходатайство о принятии встречного иска о признании ничтожным договора уступки прав по поставке товара от 03.03.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 встречный иск возвращен в соответствии со статьей 132 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным иском, и в случае его удовлетворения исключается возможность удовлетворения требований, изложенных во встречном иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 129 АПК РФ, исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание, что встречный иск предъявлен по истечении 1,5 лет производства по делу, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, довод жалобы о том, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным иском, в связи с чем суд первой инстанции обязан был принять его к рассмотрению, судом кассационной инстанции не принимается.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А40-150869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------