АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-41047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шиндин М.И. дов-ть от 27.11.2015 в„– 1-4431, Мельникова Е.В дов-ть от 18.07.2016 в„– 3-92,
от ответчика: Смольникова Е.М дов-ть от 28.03.2016 в„– 31/16, Ладыгин А.В. дов-ть от 21.11.2013 в„– 885/13,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании задолженности
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
третьи лица: Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика",

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 1 372 201 рубля 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; при вынесении судебных актов судами неверно истолкованы нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку истец представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.7 Правил в„– 26, выводы судов о недоказанности вины ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов, что привело к бросанию поездов на промежуточных станциях являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, поскольку вина ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов подтверждена представленными в материалы актами общей формы, подписанными представителем ответчика без замечаний, в которых указано, что вагоны, ранее прибывшие в его адрес и простаивающие в ожидании их подачи на путь необщего пользования по вине грузополучателя в нарушение пункта 2.3 договора от 29.23.2010 в„– 2/186-72, а также из представленных в материалы памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов нарушался в течение всего периода простоя поездов на промежуточных станциях в феврале - марте 2014 года, истцом была законно и обоснованно начислена плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 в„– 2 (далее - договор), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги. В подпункте "в" пункта 3.1 раздела 3 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, установив, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей в„– 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 в„– 35/12.
Истцом и ответчиком также заключен договор от 28.05.2008 в„– 271-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, дополнительным соглашением в„– 7 к которому (приложение в„– 3) согласованы расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих истцу, по причинам, не зависящим от перевозчика.
Посчитав, что ответчиком (грузополучателем) в феврале - марте 2014 года на путях общего пользования промежуточных станций Московской железной дороги допущено нарушение технологических сроков оборота вагонов, приведших к бросанию поезда со спорными вагонами, что подтверждено актами общей формы и памятками приемосдатчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за использование инфраструктуры железной дороги, предусмотренной подпунктом "в" пункта 3.1 раздела 3 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 в„– 35/12, и исходили из недоказанности исковых требований.
При этом суды, исследовав и оценив представленные в качестве доказательств акты общей формы, подтверждающие нарушение срока оборота вагонов на станции Яничкино, установили, что они не свидетельствуют о том, что у получателя отсутствовала техническая возможность принять составы на выставочные пути в спорный период, поскольку в них в качестве причины указано невыполнение пункта 2.3. договора, то есть срока технологического оборота вагонов, равного 8 часам, однако, по станции Яничкино ответчик является только грузополучателем. Также суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена занятость путей.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца были предметом рассмотрения судов и отклонены судами, как документально неподтвержденные и опровергаемые материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-41047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------