АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-148966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "МРПС": Найда М.В. - дов. от 01.09.2016 в„– б/н
ООО "СтройСервисГрупп": Кравченко А.А. - дов. от 12.08.2015 в„– б/н
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МРПС"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "СтройСервисГрупп"
к ответчику ООО "МРПС"
о взыскании денежных средств в размере 4 972 225,81 руб.,

установил:

ООО "СтройСервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МРПС" о взыскании денежных средств в размере 2 835 715,14 руб. по договору займа в„– 4/1210 от 06.12.2010, в том числе: 2 000 000 руб. основного долга по займу, 714 715,14 руб. процентов за пользование займом, 121 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа; 2 136 510,67 руб. по договору займа в„– 5/0711 от 06.07.2011, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по займу, 479 760,67 руб. процентов за пользование займом, 156 750 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 с ООО "МРПС" в пользу ООО "СтройСервисГрупп" взыскано 2 800 362,40 руб. по договору займа в„– 4/1210 от 06.12.2010, в том числе: 2 000 000 руб. основного долга по займу, 679 362,40 руб. процентов за пользование займом, 121 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа; 2 076 223,01 руб., по договору займа в„– 5/0711 от 06.07.2011, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по займу, 419 473,01 руб. процентов за пользование займом, 156 750 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, а также 47 382 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МРПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не были учтены платежные документы, подтверждающие частичную уплату задолженности, кроме того, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, он не уклонялся от уплаты задолженности по договорам займа, а со стороны истца имело место недобросовестное поведение в ходе всего процесса взыскания и предшествующего периода.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "РитэйлКомп" (заимодавцем) и ООО "МРПС" (заемщиком) был заключен договор займа в„– 4/1210 от 06.12.2010, в соответствии с условиями которого, заемщику по платежным поручениям в„– 296 от 08.12.2010 и в„– 154 от 24.04.2011 был предоставлен заем в общей сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений), с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по займу в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня возврата займа.
06.07.2011 между ООО "РитэйлКомп" (заимодавцем) и ООО "МРПС" (заемщиком) был заключен договор займа в„– 5/0711, в соответствии с условиями которого, заемщику по платежному поручению в„– 280 от 06.07.2011 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 05.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений), с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по займу в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня возврата займа.
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) в„– Ц01-04 от 01.04.2014 ООО "РитэйлКомп" (цедент) уступило ООО "СтройСервисГрупп" (цессионарий) права требования к ответчику по договорам займа в„– 5/0711 от 06.07.2011 и в„– 5/0711 от 06.07.2011, о чем заемщику было направлено соответствующе уведомление.
Поскольку в установленные договорами займа сроки ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец ООО "СтройСервисГрупп" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, однако, расчет суммы иска произведен истцом без учета частичной оплаты ответчиком задолженности, так как в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены платежные поручения в„– 30 от 06.02.2012, в„– 194 от 17.10.2011, в„– 169 от 26.09.2011 и в„– 170 от 26.09.2011, не учтенные истцом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, пришел к выводу, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам займа предыдущему кредитору также не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Между тем, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2016 (согласно штампу канцелярии суда), в котором ООО "МРПС" просит отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов по договорам займа за период с момента заключения договоров и по 12.08.2012, в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.
Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, не устранил, хотя ответчик в апелляционной жалобе указал, что об истечении срока исковой давности им было подано ходатайство, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
Более того, к апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений в„– 196 от 17.10.2011, в„– 115 от 14.07.2011, в„– 45 от 30.03.2011 и в„– 29 от 06.02.2012 и выписку с лицевого счета, в подтверждение частичной уплаты задолженности по договорам займа, данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд указанные доказательства не исследовал, надлежащей правовой оценки приложенным к апелляционной жалобе документам не дал.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, и не рассмотрели заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в установленном законом порядке заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-148966/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------