АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А41-80732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Бородкин В.И., доверенность б/номера от 11.02.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - 1. ОАО "Мосэнергосбыт" - Радянская О.О., довер. б/номера от 07.07.2015 года; 2. ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., доверенность б/номера от 15.08.2016 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 01 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (Москва, ОГРН 1057746555811)
к ФГУП "Мослес" (Московская область, г. Верея, ОГРН 1085030003970)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.687.496,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.909.831,83 руб., а также процентов по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых с суммы долга,
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось с иском к ФГУП "Мослес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.687.496 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.909.831 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых с суммы долга. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 34-35, 83-87).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом были выявлены факты потребления Федеральным государственным унитарным предприятием "Мослес" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического подключения. По факту выявленного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом в соответствии с п. 192 Основных положений были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.
Так, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом возможность предъявления сетевой организацией подобного требования установлена п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 в„– 530, согласно которому по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты, указывается дата предыдущей проверки. Причем объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту в случае их наличия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Причем отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В соответствии с пунктом 196 Правил в„– 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период электрической энергии не произвел, в связи с чем на стоимость потребленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.909.831 руб. 83 коп.
Так, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом было установлено, что при новом рассмотрении дела надлежащим образом составленные акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были. Доказательства извещения истцом ответчика о проведении им проверок, по результатам которых истцом были оставлены акты о безучетном потреблении, составлялись в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела истцом также не представлены, хотя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо осуществляющее бездоговорное потреблении электроэнергии.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "МОЭСК" не были представлены доказательства извещения ФГУП "Мослес" о проведении им проверок, по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации, содержащее просьбу о подключении электроэнергии, которая необходима для использования третьими лицами и данное обращение подтверждает факт потребления электроэнергии со стороны третьих лиц. Причем в адрес истца поступило обращение Главы Дмитровского муниципального района Московской области от 05.09.2014 г. в„– 3120/01-03, с просьбой о не допущении ограничения энергопотребления жителей домов, с. Ольгово и пос. Деденево, принадлежащих ответчику. По данному письму можно сделать вывод о том, что в спорный период времени электроэнергией пользовались третьи лица и данный факт был подтвержден в судебном заседании суда.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление от 01 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-80732/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------