АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-210456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Самородкина М.В., доверенность от 22.08.2016;
от заинтересованного лица: Меркулов Д.А., доверенность от 24.06.2016;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Фонда "ППДЗ"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-210456/15
по заявлению Фонда "Поддержка памятников деревянного зодчества" (ОГРН: 1037739200620)
о признании незаконными действий
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" (далее - Фонд "ППДЗ", Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) по приостановлению исполнения государственной функции по исключению объекта "Сеть газопотребления Фонда "Поддержка памятников деревянного зодчества", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 10", из государственного реестра опасных производственных объектов. Также заявитель просил обязать МТУ Ростехнадзора исключить объект "Сеть газопотребления Фонда "Поддержка памятников деревянного зодчества", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 10" из государственного реестра опасных производственных объектов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд "ППДЗ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Экспертное заключение, приложенное к кассационной жалобе Фонда "ППДЗ", подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2007 году при вводе в эксплуатацию сети газопотребления Фонда "ППДЗ", расположенной по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 10, Фонд подал документы на регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.
Объект "Сеть газопотребления Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" зарегистрирован МТУ Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов 23.03.2007 за в„– А01-08365-0001, что подтверждено свидетельством о регистрации, с присвоением III класса опасности.
Фонда "ППДЗ" обратился в МТУ Ростехнадзора с заявлениями от 17.04.2015, от 29.05.2015 и от 10.07.2015 об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.
МТУ Ростехнадзора письмом от 21.05.2015 в„– 9639-А/4/4.1-19 "О приостановлении исполнения государственной функции" сообщило заявителю о непредставлении документов, предусмотренных пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 в„– 606, зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 в„– 10224) (далее - Административный регламент) и приостановлении исполнения государственной функции.
Письмом от 24.06.2015 в„– 12197-А/4/4.1-17 "О приостановлении исполнения государственной функции и возврате документов" заявителю со ссылкой на пункты 23.3.1 и 29.1 Административного регламента сообщено о непредставлении документов, подтверждающих возможность исключения опасного производственного объекта из реестра. В связи с чем, исполнение государственной функции по исключению из государственного реестра приостановлено, документы подлежат возврату.
МТУ Ростехнадзора письмом от 21.07.2015 в„– 02-04-03/4998 "О предоставлении информации" сообщило заявителю об отсутствии оснований для исключения опасного производственного объекта "Сеть газопотребления Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" из Государственного реестра опасных производственных объектов.
Полагая действия МТУ Ростехнадзора незаконными, Фонд "ППДЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали соблюденным.
Полномочия заинтересованного лица установлены статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401).
Согласно частям 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. При этом руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Как установлено пунктом 12 приложения в„– 8 к Административному регламенту, в результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения.
В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371), исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.
Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего спора, действия по приостановлению исполнения государственной функции и возврату документов полностью соответствуют требованиям пунктов 23.3.1 и 29.1 Административного регламента и пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, приостановление вызвано не представлением заявителем документов, подтверждающих возможность исключения опасного производственного объекта.
При этом пункт 29.1 Административного регламента прямо предписывает приостановление исполнения государственной функции и возврат документов в случае представления пакета документов не в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые действия совершенные уполномоченным органом, предусмотрены указанным нормативным правовым актом.
Как правомерно отметили суды, доводы Фонда сводятся к утверждению, что объект вообще не подлежит включению в государственный реестр опасных производственных объектов.
Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу в„– А40-113213/15 между теми же сторонами установлено, что "Сеть газопотребления Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" является опасным производственным объектом.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно совокупному толкованию пунктов 2, 3, 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542, зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 в„– 30929), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных правил, на сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Таким образом, "Сеть газопотребления Фонд "Поддержка памятников деревянного зодчества" вопреки доводам заявителя является опасным производственным объектом.
Спорный объект включен уполномоченным органом исполнительной власти в установленном порядке в государственный реестр опасных производственных объектов, следовательно, идентифицирован как опасный производственный объект.
Доказательства утраты объектом названных признаков и наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, из материалов дела не усматриваются.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий заинтересованного лица.
Соответствующие требованиям нормативных правовых актов действия МТУ Ростехнадзора не нарушают права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-210456/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "ППДЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------