АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Литовка О.Ю., дов. от 14.10.2015,
от ответчика - Ерохин И.Н., дов. от 21.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехСпецПроект"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Инженерные системы"
к ООО "ТехСпецПроект"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" (далее - ООО "ТехСпецПроект) о взыскании задолженности в размере 17 010 896,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 17 010 896,42 руб. за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 961 803,99 руб., процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896,42 руб. за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, а также о взыскании согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца периодической денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждые пять календарных дней неисполнения решения суда до его полного исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2016 взыскана с ООО "ТехСпецПроект" в пользу ООО "Инженерные системы" задолженность в размере 17 010 89,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896,42 руб. за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 961 803,99 руб., проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896,42 руб. за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 8 320 руб.
В удовлетворении искового требования по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд отказал во взыскании с ООО "ТехСпецПроект" в пользу ООО "Инженерные системы" процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 961 803,99 руб., процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 17 010 896,42 руб. за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, расходов по госпошлине по иску в размере 3 510,98 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречие материалам дела и представленным доказательствам вывода судов о непредъявлении ответчиком претензий по качеству работ, указанных в спорных актах, а также указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 17 010 896,42 руб. произведен судами без учета представленных доказательств и изложенных доводов, которым не дана оценка в обжалуемых решении и постановлении, расчет основного долга произведен в нарушение условий договора и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора". По мнению ответчика, расчет задолженности по оплате должен быть произведен с учетом 5% гарантийных обязательств, коэффициентом тендерного снижения и стоимости услуг подрядчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в„– ТСПА-246/14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и условиями договора по строительству инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 3.5 договора субподрядчик до 28 числа текущего месяца выполнения работ представляет подрядчику по выполненным работам акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счетов на оплату и счетов-фактур.
Оплата производится в течение двадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.6 договора) В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик производит оплату выполненных по объекту работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Оставшиеся 5% выплачиваются субподрядчиком подрядчику по завершении выполнения гарантийных обязательств либо прекращения договора.
Датой начала выполнения работ является 01.11.2014, датой окончания - 15.12.2014 (пункты 4.2, 4.3 договора).
Промежуточная сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик с участием генподрядчика осуществляет промежуточную приемку работ в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта в срок не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании (пункты 5.1.1 - 5.1.4 договора).
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании представленных в материалы дела актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, направленных в адрес подрядчика (ответчика), судами установлены факты выполнения истцом своих обязательств по договору, предъявления актов о приемке выполненных работ ответчику, отсутствия мотивированного отказа ответчика в их подписании, в связи с чем суды сделали вывод о том, что работы ответчиком приняты, но не оплачены.
Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными.
Какие-либо возражения ответчика по отсутствию исполнительной документации и актов предварительных испытаний материалы дела не содержат.
Также суды установили, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, на основании пунктов 12.1, 12.3, 12.3.1 договора 03.09.2015 субподрядчик заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении.
Суды сделали верный вывод, соответствующий пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.1 договора, об одностороннем расторжении истцом заключенного между сторонами спора договора.
Относительно того, что оплате подлежат выполненные работы за вычетом суммы гарантийного удержания, суд обоснованно сослался на пункт 3.7, согласно которому сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику подрядчиком по завершении выполнения гарантийных обязательств либо прекращения договора.
В связи с тем, что договор был расторгнут, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, основания для удержания гарантийных обязательств отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по оплате должен быть произведен с учетом коэффициента тендерного снижения и стоимости услуг подрядчика, несостоятельны, поскольку договор от 01.11.2014 в„– ТСП-246/14 заключен между сторонами не по результатам конкурса, стоимость работ не формировалась по итогам аукциона, а согласована сторонами в сметах и договоре, в связи с чем условие о коэффициенте тендерного снижения не может быть применено и оплата должна производиться по согласованным сторонами сметам.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказанные услуги подрядчика, предусмотренные пунктом 7.34 договора (акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура), следовательно, у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость услуг подрядчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-198877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------