АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-160025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Давыдова В.В. (дов. от 01.08.2016)
от ответчика: Шинкарюка А.Ю. (дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15)
от 3-их лиц:
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "М322-А" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 079 111 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А41-61940/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "М322-А" расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 079 111 (шесть миллионов семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 395 (пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб. 56 коп.".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "М322-А" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доли, и пользующимися помещениями в этом доме лицами.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2013 года установлен размер обязательных платежей, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет - 11 065 руб. за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади.
Собственником нежилого помещения общей площадью 549,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 является город Москва.
Истцом ответчику оказаны услуги за период 2008-2012 года, задолженность ответчика по оплате взносов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома составила 6 079 111 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом также установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 в„– 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Суд апелляционной инстанции признал, что в настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, о толковании договора, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-160025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------