АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-75704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Нечушкин С.А. доверенность от 11.09.2013 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества
"ИнвестСтрой",
на определение от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" о
пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2014 г. по
делу в„– А40-75704/13 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Закрытого акционерного общества "ИнвестСтрой"
к Зайцеву Алексею Владимировичу
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой"
о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зайцеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой" в„– 01-06/10-А от 18.06.2010, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и Зайцевым А.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Оборонпромжилстрой" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по иску ЗАО "ИнвестСтрой" (ранее имело наименование - ЗАО Управляющая компания "Оборонпромстрой") к Зайцеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой" в„– 01-06/10-А от 18.06.2010 г., заключенного между Зайцевым А.В. (покупатель) и ЗАО Управляющая компания "Оборонпромстрой" (продавец).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Оборонпромжилстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Оборонпромжилстрой" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела в„– А40-147131/2012, в„– А40-69846/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 судебные акты по делу в„– А40-69846/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и при новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы 26.01.2015 принял решение об удовлетворении исковых требований по делу в„– А40-69846/2013 по иску ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" к ЗАО "ИнвестСтрой" и признал недействительным договор купли-продажи акций в„– 01-07/09А от 27.07.2009.
На момент заключения договора купли-продажи акций от 18.06.2010 года между ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой" и Зайцевым А.В., у продавца ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой" имелся всего 1% акций.
ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой" на дату 18.06.2010 года не являлось владельцем 98% акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", и никак не могло передать в собственность Зайцева А.В. 2940 акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Таким образом, по мнению заявителя, 18.06.2010 года Зайцев А.В. пытался оформить на себя право собственности на не существовавшие у ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой" акции ЗАО "Оборонпромжилстрой".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ЗАО "ИнвестСтрой", третье лицо ЗАО "Оборонпромжилстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зайцева А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела в„– А40-147131/12, в„– А40-69846/13 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 года судебные акты по делу в„– А40-69846/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы 26.01.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований по делу в„– А40-69846/13 по иску ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" к ЗАО "ИнвестСтрой" признал недействительным договор купли-продажи акций в„– 01-07/09А от 27.07.2009 года.
В связи с чем заявитель считает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В рамках данного дела в обоснование заявленных требований истец указывал, что оспариваемый договор является недействительным в связи с подписанием этого договора единоличным исполнительным органом истца (генеральным директором ЗАО "ИнвестСтрой") с нарушением положений подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно - при отсутствии одобрения совета директоров общества.
Определением от 02.10.2015 по делу в„– А40-75704/13 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ЗАО "Оборонпромжилстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности стороны по сделке - ликвидации ЗАО "ИнвестСтрой".
Судами верно отмечено, что несмотря на то, что Арбитражный суд города Москвы в решении по делу в„– А40-75704/13 действительно сослался на некоторые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А40-69846/2013 однако, обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу в„– А40-69846/2013 по иску ООО "Группа агентств по операциям с недвижимостью" к ЗАО "ИнвестСтрой" о признании недействительным договора в„– 01-07/09-А от 27.07.2009 г., не имели определяющего значения для разрешения дела по существу, поскольку в рамках настоящего дела договор купли-продажи истцом не оспаривался ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, такого рода обстоятельства в обоснование иска ЗАО "ИнвестСтрой" не приводило и, как следствие, не доказывало; требование о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации ЗАО "ИнвестСтрой" также не заявляло и, соответственно, не обосновывало.
Как указано ранее, довод о недействительности сделки был основан исключительно на отсутствии предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества ЗАО "ИнвестСтрой" о прекращении участия этого общества в ООО "Оборонпромжилстрой" (абз. 4 стр. 3 решения).
Кроме того, в решении было указано, что истец не заявил и не доказал наличия убытков или возможности их причинения ЗАО "ИнвестСтрой" или его кредиторам заключением оспариваемого договора, суд также учел, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав общества, а также не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения исковых требований;
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу в„– А40-69846/2013 также не следует, что приведенные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-75704/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------