АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-72060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 20.10.2015 в„– 4-47-1433/5;
от ответчика - Корнеева С.М. по дов. от 03.02.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 25.07. - 01.08.2016 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Менделеева С.В.,
на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 17.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Менделееву С.В.
о признании построек самовольными, их сносе (демонтаже), признании права отсутствующим
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, ООО "Бавария", ОАО "Трехгорная мануфактура",

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Менделееву Сергею Владиславовичу о признании самовольными постройками: здания общей площадью 1442,4 кв. м, одноэтажную пристройку площадью около 90 кв. м, застекленный навес на площади около 360 кв. м: по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1; навес на земельном участке площадью 256 кв. м, который является частью земельного участка кадастровый номер 77:01:0004031:31 общей площадью 6039 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пер. Б. Трехгорный, вл. 1, стр. 1; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки - здание общей площадью 1442,4 кв. м, одноэтажную пристройку площадью около 90 кв. м, застекленный навес на площади около 360 кв. м: по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1; навес на земельном участке площадью 256 кв. м, который является частью земельного участка кадастровый номер 77:01:0004031:31 общей площадью 6039 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пер. Б. Трехгорный, вл. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности Менделеева Сергея Владиславовича на нежилое здание общей площадью 1442,4 кв. м с пристройкой по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1 отсутствующим; об обязании освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок от постройки - здания общей площадью 1442,4 кв. м, одноэтажной пристройки площадью около 90 кв. м, застекленного навеса на площади около 360 кв. м: по адресу: Москва Рочдельская ул., 24А, стр. 1; навеса на земельном участке площадью 256 кв. м, который является частью земельного участка кадастровый номер 77:01:0004031:31 общей площадью 6039 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пер. Б. Трехгорный, вл. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов повторной экспертизы) и мотивированы тем, что строение - объект недвижимости, расположенный на земельном участке, переданном предпринимателю по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 в„– М-01-030449, по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, для эксплуатации здания под станцию технического обслуживания автомобилей (0,04 га), автосалон (0,013 га), и административно-хозяйственные цели (0,017 га), а именно здание общей площадью 1442,4 кв. м, а также одноэтажная пристройка к зданию площадью около 90 кв. м, застекленный навес на площади около 360 кв. м, навес, расположенный на указанном земельном участке площадью 256 кв. м, размещен без разрешительной документации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Бавария", ОАО "Трехгорная мануфактура".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд признал здание общей площадью 1442,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, самовольной постройкой и обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1442,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением расходов на ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, установили, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.12.2013 в„– 19/057/2013-6769 по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1 учтено нежилое здание общей площадью 1442,4 кв. м, собственник - Менделеев Сергей Владиславович (договор купли-продажи от 29.03.2013).
Судами установлено, что 01.04.1997 в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: Москва, Рочдельская, 24А, стр. 1 площадью 643,8 кв. м 1926 года постройки ОАО "АРЗ-3" (прежнему собственнику) Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано свидетельство "О внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы", объекту присвоен реестровый номер 23045.
Также суда установили, что впоследствии площадь объекта увеличивалась и составила 1 442,4 кв. м, из которых 651,8 - площадь гаража, 790,6 кв. м - площадь чердака, что подтверждается выпиской из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 02.07.2004 (т. 4 л.д. 89).
С учетом проведенной по делу повторной экспертизы судами установлено, что первое изменение площади объекта документально зафиксировано 11.11.2003, площадь составила 1336,7 кв. м. Изменение площади произошло в результате включения в общую площадь объекта площади помещения чердака (684,9 кв. м), которое в поэтажном плане и экспликации значится как прочее. Второе изменение площади объекта документально зафиксировано 02.06.2004 - площадь объекта составила 1442,4 кв. м. Изменение площади произошло в результате увеличения площади чердака (мансарда) до 790,6 кв. м. Помещения в поэтажном плане и экспликации уже учитываются как кабинеты, уборная, офис и т.п. Увеличение площади произошло за счет увеличения ширины мансардного этажа с 8,09 м до 10,25 м путем выноса ограждающих конструкций стен мансарды в осях 3 - 6 на 1,08 метра в каждую сторону. Ограждающие конструкции мансарды опираются на консольные свесы балок перекрытия 1 этажа.
Суды установили, что при увеличении площади изменилось функциональное назначение помещений чердака. Было чердачное помещение (техническое помещение без постоянного пребывания людей), стало офисные помещения с постоянным пребыванием людей. Произошло переоборудование чердачного помещения под мансарду. Увеличилась общая площадь объекта с 651,8 кв. м до 1442,4 кв. м. Ширина бывшего чердака изменилась с 8,09 м до 10,25 м (появились консольные свесы). В результате устройства мансардного этажа увеличились нагрузки на конструкции объекта.
Судами проанализированы результаты проведенной экспертизы, по итогам которой эксперт, исходя из того, что в представленных материалах отсутствовала исходно-разрешительная и проектная документация, пришел к выводу о несоответствии объекта площадью 1 442,4 кв. м требованиям градостроительных норм и правил, а также о невозможности приведения объекта исследования в первоначальное состояние.
Исходя из результатов повторной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы при реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).
При этом судами сделан вывод о том, что поскольку проектная документация на реконструктивные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством реконструированного объекта не составлялся, арендное обязательство лица, осуществлявшего самовольную реконструкцию, не предоставляет последнему право на проведение строительных работ, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования в части признания самовольной постройкой здания общей площадью 1 442,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рочдельская ул., д. 24А, стр. 1, подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности судами были отклонены.
Отказывая в иске в части требования о признании самовольными постройками: одноэтажную пристройку площадью около 90 кв. м, застекленный навес на площади около 360 кв. м: по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1; навес на земельном участке площадью 256 кв. м суд указал, что данные объекты в настоящее время демонтированы согласно акту от 17.07.2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Менделеев Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, так как суды не учли, что объект, в отношении которого заявлен иск, уже демонтирован, не приняли во внимание наличие разрешения на перепланировку чердачного помещения Управы Пресненского района, неправильно разрешили вопрос о сроке исковой давности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, ООО "Бавария", ОАО "Трехгорная мануфактура" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 25.07.2016 по 01.08.2016.
В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, высказав мнение и о том, что поскольку изначально в акте осмотра объекта были высказаны претензии только к пристройке и навесу, которые уже были демонтированы в ходе рассмотрения дела, то подавать иск в отношении и основного здания истцы права не имели.
Представитель Правительства Москвы, явившийся после перерыва в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а право истцов обращаться с иском о сносе самовольной постройки не может ограничиваться только актом осмотра.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе рассмотрены те же возражения ответчика с указанием в решении суда первой инстанции подробных мотивов отклонения возражений.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках проведения повторной судебной экспертизы, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик является собственником реконструированного объекта недвижимости общей площадью 1 442,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рочдельская ул., д. 24А, стр. 1, однако ответчиком проектная документация на реконструктивные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством реконструированного объекта не составлялся, арендное обязательство (договор аренды земельного участка от 10.04.2006 в„– М-01-030449) не содержит право на проведение строительных работ в отношении объекта.
Также судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на Распоряжение главы Управы Пресненского района от 18.07.2002 в„– 828-р.
Указанным Распоряжением (т. 1 л.д. 64) утвержден протокол заседания межведомственной комиссии УР Пресненский от 10.07.2002 в„– 8 (т. 1, л.д. 62 - 63), на котором было принято решение о наличии технической возможности обустройства чердачного помещения в пределах габаритов помещения без изменения высоты и профиля кровли.
Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае решение межведомственной комиссии утверждено главой Управы, что противоречит требованиям Распоряжения мэра Москвы от 31.07.1996 в„– 166/1-РМ.
Кроме того, согласно письму Главы Управы Пресненского района города Москвы от 16.12.2014 в„– УПО3-105/4 (т. 5, л.д. 86) в ответ на запрос суда от 12.11.2014, запрашиваемая документация, а именно - распоряжение главы управы Пресненского района от 18.07.2002 в„– 828-р "Об утверждении решений МВК районной Управы Пресненского района по использованию жилищного фонда комиссия в„– 8 от 10.07.02 г."; - выписка 8/4-02 из протокола в„– 8 заседания межведомственной комиссии районной Управы Пресненского района от 10.07.02 г.; - выписка 8/5-02 из протокола в„– 8 заседания межведомственной комиссии районной Управы Пресненского района от 10.07.02 г., в Управе отсутствуют.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным возражениям ответчика со ссылкой на распоряжения главы Управы, указал, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию, тогда как ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольно произведенной реконструкции указанного здания без соблюдения установленного законом порядка ответчиком не опровергнут.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства городу Москва стало известно 25.12.2013 в рамках проведения подведомственным Правительству Москвы органом обследования земельного участка по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, были выявлены объекты недвижимости, размещенные без разрешительной документации: одноэтажная пристройка к зданию площадью около 90 кв. м, застекленный навес на площади около 360 кв. м, навес, расположенный на указанном земельном участке площадью 256 кв. м.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки.
Из договоров аренды земельного участка, заключенных городом Москва с правопредшественником ответчика, от 25.11.1999 в„– М-01-508832, по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, сроком действия до 30.03.2001 под административно-хозяйственные цели, и в последующем договора аренды земельного участка от 10.04.2006 в„– М-01-030449, по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, для эксплуатации здания под станцию технического обслуживания автомобилей (0,04 га), автосалон (0,013 га), и административно-хозяйственные цели (0,017 га) не следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 10.04.2006 в„– М-01-030449 на участке было расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью именно 1442,4 кв. м.
Кроме того, из пояснений, данных истцом и не оспоренных ответчиком, согласно документам БТИ, из которых исходили стороны на момент заключения договора аренды земельного участка от 10.04.2006 в„– М-01-030449, на участке было расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 652 кв. м (т. 1, л.д. 4).
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что у Правительства Москвы и Департамента изначально отсутствовало право на предъявление иска в заявленной редакции, а в процессе рассмотрения дела якобы полностью отпали основания иска в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Заявитель указывает на то, что в качестве основания заявленных требований в материалы дела предоставлен акт Госинспекции по недвижимости в„– 9011585/353 от 25.12.2013, которым установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 24А "расположена пристройка к зданию автосервиса, находящемуся в частной собственности ООО "Бавария М" (свидетельство оправе собственности 77-77-11/164/2013-087). Договор аренды земельного участка в„– М-01-0304449 от 10.04.2006 по 10.04.2016 (действующий) для эксплуатации здания под станцию технического обслуживания автомобилей (0,04), автосалон (0,013 га) и административно-хозяйственные цели (0,017 га). Пристройка обладает признаками самовольного строительства" (т. 1 л.д. 37). Указанный акт не содержит сведений в отношении основного здания общей площадью 1 442,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1, в связи с чем, по мнению ответчика, истцы не обладали правом о предъявлении иска в отношении указанного объекта, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого требования.
Ответчик, заявляя указанные возражение, не учитывает, что закон не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права и в определении объема предъявляемых требований. При этом в рассматриваемом случае акт Госинспекции по недвижимости в„– 9011585/353 от 25.12.2013 является лишь одним из доказательств по делу наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами повторной экспертизы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалованных по делу судебных актов, ранее введенное судом кассационной инстанции по ходатайству ответчика, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-72060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-72060/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------