АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-111049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Калупин А.В., доверенность от 29.10.2015,
от ответчика: Сметанкин О.Е., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)
к открытому акционерному обществу "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ОГРН 1079847078277),
о взыскании неустойки

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (далее - ответчик) о взыскании 181 687 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на разработку проектной документации от 11.04.2012 в„– 22/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектной документации от 11.04.2012 в„– 22/12 по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" II этап строительства", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту, а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, определенным в Приложении в„– 1 к договору (далее - Задание), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.
Согласно графику выполнения работ исполнитель обязуется выполнить работы по третьему этапу не позднее 27.03.2013.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ по третьему этапу в установленный договором срок не сдал.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.
Таким образом, вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 181.687 руб. 00 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на многочисленные нарушения истцом своих обязательств по договору, которые привели к тому, что ответчик по причинам, которые от него не зависели, не имел возможности своевременно приступить и завершить работы по договору в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоднократная корректировка документации в связи с изменением задания на проектирование, приостановка сдачи проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до выделения дополнительного финансирования, несоответствие задания на проектирование с подпрограммой "Гражданская авиация" в ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 гг.) привела к увеличению сроков выполнения работ по причинам, не связанными с действиями ответчика, в связи с чем, суды пришли к правильному вводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-111049/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------