АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А41-56275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Нохрина А.В. (председатель правления), Кузьмина Ю.А. (дов. от 28.07.2016)
от ответчика: Благий Л.Н. (дов. от 30.12.2015)
от 3-их лиц:
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Московия"
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Московия"
к Администрации Пушкинского муниципального района
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Московия" (ТСЖ "Московия") к Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, содержания и текущего ремонта в размере 217 828 руб. 12 коп., пени в размере 62 119 руб. 13 коп., а также о взыскании 14 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ТСЖ "Московия" взыскано 217 828 руб. 12 коп. задолженности, 62 119 руб. 13 коп. пени и 8 311 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановление 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 309, 310, 330, 403, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, д. 57, корп. 3 (квартиры в„– 1, 5, 7, 16, 31, 47, 54, 77, 84, 103).
29 августа 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, д. 57, корп. 3, было принято решение о создании ТСЖ "Московия".
Из искового заявления следует, что с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года ТСЖ "Московия" управляло общим имуществом и оказывало коммунальные услуги собственникам помещений, находящемся в указанном выше многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных ТСЖ "Московия" жилищных услуг, расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года, в связи с чем у Администрации Пушкинского муниципального района Московской области образовалась задолженность в размере 217 828 руб. 12 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчик, являющийся собственником спорных помещений в многоквартирном доме, обязан вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Отклоняя ссылку ответчика на договоры социального найма по спорным квартирам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Администрацией извещений нанимателям жилых помещений об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим или управляющим организациям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь ст. 135, 137, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в спорный период истец не обладал полномочиями по управлению жилым домом и, принимая во внимание, что квартиры были переданы ответчиком внаем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года по делу в„– 33-16655/2012 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Московский проспект, дом в„– 57, корп. 3, оформленное протоколом в„– 1 от 29 августа 2011 года, на котором принято решение о создании ТСЖ "Московия". Названное определение подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий на управление жилым домом в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирным жилым домом, об обязанностях собственников по содержанию общего имущества жилого дома к оплате коммунальных платежей.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление 18 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56275/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------