АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-182566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Алента" - Артемьева Е.В. по доверен. от 09.11.2015;
от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В. по доверен. от 05.08.2015 в„– 2060;
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу акционерного общества "Алента"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч", акционерному обществу "Алента", обществу с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС-РУС"
о взыскании 37 302 778,01 руб.

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦЛЕР" (далее - ООО "КАНЦЛЕР", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (далее - ООО "Регент-Стретч", ответчик); акционерному обществу "Алента" (далее - АО "Алента", ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС-РУС" (далее - ООО "ПАПИРУС-РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 748 920,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 553 857, 64 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Алента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судами принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет уплаты долга были внесены ООО "ПАПИРУС-РУС" в депозит нотариуса 17.07.2015, однако, проценты на сумму начислялись банком вплоть до 05.08.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял представленный АО "Алента" оригинал отчета о стоимости заложенного имущества, нарушив тем самым принцип состязательности судопроизводства.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению АО "Алента", является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Алента" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ответчикам ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент НМ", АО "Алента", ООО "ПАПИРУС-РУС" о взыскании задолженности солидарно в общем размере 181 969 532, 06 руб. по кредитному договору в„– 0246-11-2-0 от 21.04.2011; о взыскании задолженности солидарно с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" в общем размере 49 167 354, 93 руб. по кредитному договору в„– 0659-10-3-0 от 12.11.2010, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО "Алента" (том 1, л.д. 4).
Указанному исковому заявлению при регистрации присвоен номер А40-37286/2015.
Арбитражным судом города Москвы 17.08.2016 вынесено определение, в соответствии с которым из дела в„– А40-37286/15 в отдельное производство выделены, с присвоением отдельного номера дела, следующие требования:
о взыскании задолженности в солидарно порядке с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" в общем размере 49 167 354, 93 руб. по кредитному договору в„– 0659-10-3-0 от 12.11.2010; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО "Алента" в счет погашения задолженности в размере 49 167 354, 93 руб.
Судом указано, что в отношении требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в солидарно порядке с ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент НМ" в общем размере 181 969 532, 06 руб. по кредитному договору в„– 0246-11-2-0 от 21.04.2011; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО "Алента" в счет погашения задолженности в размере 181 969 532, 06 руб., оставлен настоящий номер дела в„– А40-37286/15.
Вместе с тем, в данном определении судом не указано, какой номер присваивается выделенному требованию.
При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 о назначении к судебному разбирательству дела по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "ПАПИРУС-РУС" о взыскании 49 167 354, 93 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено под номером дела А40-37286/2015.
Согласно указанному определению, судебное разбирательство назначено на 30 сентября 2016 года.
Однако, как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", указанное определение опубликовано 01.10.2015 в карточке другого дела - в„– А40-182566/2015 и после рассмотрения иска по существу и объявления резолютивной части решения суда.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения - 30.09.2016) также принято под номером дела А40-182566/2015.
Следует также отметить, что в карточке дела в„– А40-182566/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, вынесенное согласно информации на сайте 23.09.2015 и опубликованное 16.11.2015, представляет собой пустой лист с гербом и реквизитами суда.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также отсутствие об этом соответствующих сведений, опубликованных своевременно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в состоявшееся 30.09.2015 судебное заседание суда первой инстанции явились представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "КАНЦЛЕР", ЗАО "Регент НМ" и АО "Алента".
Представитель ООО "Регент-Стретч" в судебное заседание не явился, при этом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства направления в адрес ООО "Регент-Стретч" копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют, сделать вывод о надлежащем извещении указанного лица не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, являющееся основанием для безусловной отмены судебного акта, не было выявлено и устранено, указанный довод АО "Алента" оставлен без внимания.
При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-182566/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------