АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-92991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДТ ТЕРМО" (ООО "ДТ ТЕРМО") - Юшкова Ю.В. по дов. в„– 10/11-2015 от 10.11.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "ЗНДК" (ЗАО "ЗНДК") - неявка, извещено;
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТ ТЕРМО" (истца)
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
и на постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ДТ ТЕРМО"
к ЗАО "ЗНДК"
о признании договора недействительным,

установил:

ООО "ДТ ТЕРМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЗНДК" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2.6 договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 31 июля 2014 года в„– 48/05-2015 как нарушающего положения п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. п. 5.2 и 2.2.6 указанного договора.
Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-92991/15, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-92991/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ДТ ТЕРМО", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ЗАО "ЗНДК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ДТ ТЕРМО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "ЗНДК" (арендодатель) и ООО "ДТ Термо" (арендатор) 31 июля 2014 года был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений в„– 48/05-2015, согласно условий которого арендодатель обязался передать, а арендатор принял во временное арендное пользование сроком на 11 месяцев за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха площадью 1 670 кв. м, являющихся собственностью арендодателя и расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10.
Полагая, что абзац третий п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора аренды, не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "ДТ ТЕРМО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В абзаце третьем п. 2.2.6 договора от 31 июля 2014 года в„– 48/05-2010 стороны согласовали, что в случае возникновения пожара арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор аренды от 31 июля 2014 года в„– 48/05-2015, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-92991/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что условие абзаца третьего п. 2.2.6 нельзя толковать в отдельности от условий абзацев первого и второго п. 2.2.6 (в котором стороны предусмотрели обеспечить в арендуемых помещениях соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, требования органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора административно-технической инспекции, при нарушении которых нести полную ответственность, а также нести ответственность за свой рабочий персонал и арендуемое помещение в соответствии с требованиями трудового, гражданско-правового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации. Обеспечение пожарной безопасности на арендуемой площади и ответственность за пожарную безопасность (соблюдение норм противопожарных требований) возложено на арендатора) и п. 5.2 указанного договора (в котором стороны согласовали, что в случае возникновения по вине арендатора аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендатор принимает все необходимые меры по устранению последствий за свой счет), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судами было правомерно указано на то, что фактически сторонами в оспариваемом третьем абзаце п. 2.2.6 заключенного договора аренды согласована материальная ответственность арендатора в случае возникновения пожара перед арендодателем только при условии вины арендатора в возникновении пожара, что соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого условия договора требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДТ ТЕРМО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДТ ТЕРМО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДТ ТЕРМО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-92991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ ТЕРМО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------