АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-103245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Красноармейск Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича: Погорелов М.С., дов. от 10.12.2015,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича
на определение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553)
к Индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрея Алексеевича (ИНН: 502300231493, ОГРН: 304503835800190)
о признании договора аренды земельного участка прекращенным,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Алексеевичу (далее - ИП Иванчев А.А.) о признании прекращенным договора аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030801:6, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16 от 01.10.2011 года в„– 43, заключенного между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации и ИП Ивачевым А.А.; обязании ИП Ивачева А.А. Алексеевича передать земельный участок общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030801:6, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16 муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации.
ИП Ивачев А.А. обратился со встречным иском к Администрации г.о. Красноармейск Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030801:6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу в„– А41-103245/15 встречное исковое заявление возвращено ИП Ивачеву А.А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Иванчева А.А., который просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А41-103245/15, принять новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Иванчев А.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов судебной практике и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель полагает, что удовлетворение заявленного встречного искового требования о понуждении к заключению договора аренды влечет за собой частичный отказ по первоначальному иску Администрации (в части требований о передаче спорного земельного участка), первоначальное и встречное требования связаны одним основанием, единым предметом спора - земельным участком (кадастровый номер 50:65:0030801:6), кругом лиц, участвующих в деле, и доказательств.
Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что встречное требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка имеет иные предмет и основание и не является однородным по отношению к первоначальным требованиям, в связи с чем встречное требование не направлено к зачету.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не лишает ИП Иванчева А.А. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя об обращении со встречным иском как единственным способе защиты нарушенного права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-103245/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------