АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-91029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца Администрации - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "XXI век-ТВ" - Кондратьев В.Н., доверенность от 20.04.2015,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966)
к АО "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759)
о взыскании задолженности в размере 3 934 509 руб. 35 коп. и неустойки в размере 820 403 руб. 18 коп.,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "XXI ВЕК-ТВ" с исковым заявлением, с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, о взыскании задолженности в размере 3 934 509 руб. 35 коп., неустойки в размере 820 403 руб. 18 коп.
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-91029/15, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 934 509 руб. 35 коп. и неустойки в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. При рассмотрении спора суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу в„– А41-91029/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "XXI ВЕК-ТВ", в которой он просит судебные акты в части взыскания долга и пени отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в части. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит довод о том, что при расчете суммы иска не исключен из спорного периода срок размещения социальной рекламы, плата за установку и эксплуатацию, которой не взимается.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Представитель ответчика - АО "XXI ВЕК-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явился. Истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Между тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя АО "XXI ВЕК-ТВ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 апреля 2014 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация) и ЗАО "XXI ВЕК-ТВ" (в настоящее время наименование изменено на АО "XXI ВЕК-ТВ"; рекламораспространитель), с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года в„– 1 и от 07 сентября 2015 года в„– 2, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 4, в соответствии с которым АО "XXI ВЕК-ТВ" представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
На основании п. 3.6 заключенного между сторонами договора в„– 4 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года в„– 1 и от 07 сентября 2015 года в„– 2), плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, принимая во внимание, что АО "XXI ВЕК-ТВ" оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 934 509 руб. 35 коп., учитывая, что претензия от 28.10.2015 в„– 229/2660 Администрации была оставлена без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил правовую природу спорного договора и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 4 от 28 апреля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "XXI ВЕК-ТВ" выполнения принятого им обязательства по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод АО "XXI ВЕК-ТВ" о необходимости исключения при расчете суммы задолженности по договору, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, стоимости размещения социальной рекламы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Так, судом апелляционной инстанции исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 4 от 28 апреля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств акты о размещении социальной рекламы, подписанные между Главным управлением по информационной политике Московской области и рекламораспространителем, поскольку Главное управление по информационной политике Московской области не является стороной договора.
В обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО "XXI ВЕК-ТВ" не представлено доказательств согласования сторонами порядка расчетов за период размещения социальной рекламы, как и не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы и по этому поводу заключены соответствующие дополнительные соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами суда, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-66), суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 4 от 28 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.1 указанного договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что при определении размера неустойки учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента, указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "XXI ВЕК-ТВ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "XXI ВЕК-ТВ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-91029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------