АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-102498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Крютченко А.С., доверенность от 15.02.2016 в„– 119юр;
от ответчика - ООО "Юрмаркет+" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрмаркет+"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левкиной О.В.
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Марченковой Н.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмаркет+"
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмаркет+" (далее - общество "Юрмаркет+", ответчик) о взыскании 166.589 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью "Юрмаркет+" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 166.589 рублей задолженности за поставленный товар, а также 5.998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрмаркет+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил о тайне совещания судей при принятии постановления.
Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "Юрмаркет+" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" на основании счета в„– 2251 от 15.11.2012 г. разовыми поставками передало ООО "Юрмаркет+" товар по товарным накладным и актам в„– 3521 от 10.11.2012 г., в„– 3581 от 11.11.2012 г., в„– 3860 от 12.11.2012 г., в„– 4050 от 13.11.2012 г. в„– 4775 от 14.11.2012 г., в„– 4795 от 15.11.2012 г., в„– 4872 от 16.11.2012 г., в„– 4881 от 20.11.2012 г., в„– 4888 от 21.11.2012 г., в„– 4894 от 22.11.2012 г., в„– 4918 от 23.11.2012 г. на общую сумму 421 589 руб.
Товар покупателем был принят без разногласий по количеству и качеству, что подтверждается подписями лиц, его получивших, и оттисками печати ООО "Юрмаркет+" в товарных накладных, что свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.
Истец ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 166 589 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В качестве такого нарушения заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в полном тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года датой объявления резолютивной части постановления указано 12 марта 2016 года.
Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, принятие заранее судом апелляционной инстанции решения по делу без исследования доказательств свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу проведено 12 мая 2016 года, в судебном заседании принимали участие в том числе представители ответчика.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции завершилось оглашением резолютивной части постановления.
Резолютивная часть постановления датирована 12 мая 2016 года.
Исходя из данных обстоятельств с очевидностью следует, что указание в полном тексте постановления даты объявления резолютивной части 12 марта 2016 года является опечаткой.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-102498/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрмаркет+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------